112年度司票字第23420號

聲  請  人  和車股份有限公司

法定代理人  陳增文 

上列聲請人對相對人負離子股份有限公司、陳萬添聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人負離子股份有限公司、陳萬添於民國110年9月15日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣2,860,000元，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，僅支付其中部分外，其餘441,920元未獲付款，詎於112年9月11日經聲請人寄發存證信函提示仍未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額准許強制執行等語。

二、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執

    行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到

    期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是聲請狀

    上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示

    ，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請（[81]廳民一字第02

    696號參照）。次按，本票為完全而絕對之有價證券，具無

    因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不

    可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款

    之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表

    彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付

    款始足當之。苟以存證信函向銀行請求付款，充其量僅具催

    告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。縱票據上有

    免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸

    票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之

    作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲

    請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據

    （最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐

    行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩

    者概念不容混淆。本件聲請人以存證信函通知相對人為付款

    請求，與向付款人現實提出本票請求付款，尚屬有間，不發

    生提示之效力，是系爭本票未經聲請人向相對人為付款提示

    。依上開說明，本件聲請人僅憑一紙存證信函催告付款，核

    與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示

    而得行使追索權，本件聲請不應准許。

三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　2 　　日

                  簡易庭司法事務官  涂承嗣