112年度家繼訴字第44號

原      告  羅芳宜 

            羅秀櫻 

            羅素珍 

            羅徐春美

            羅惠文 

            羅惠菁 

            羅鴻英 

            羅秀麗 

兼上列八人

共      同

訴訟代理人  羅吉銘 

被      告  羅吉潤   

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、兩造就被繼承人羅慶波所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一「本院分割方法」欄所示。

二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。

壹、程序事項

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體事項

一、原告起訴主張略以：被繼承人羅慶波於民國94年12月8日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），由子輩繼承人即原告羅吉銘、羅芳宜、羅秀櫻、羅素珍、被告羅吉潤及訴外人羅吉營共同繼承，羅吉營於111年1月2日死亡，由原告羅徐春美、羅惠文、羅惠菁、羅鴻英、羅秀麗再轉繼承，兩造應繼分比例如附表二所示。又被繼承人所遺系爭遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，但因被告於82年間出境國外，失聯許久，實際住居所不明，致使兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條之規定請求分割遺產。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、除戶戶籍謄本、財政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷為證，被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為聲明所陳述，則依上開事證，堪信原告主張之事實為真。

  ㈡按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。又按，裁判分割共有物訴訟，為形式形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，並不受當事人聲明之拘束。　　

　㈢查系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，則原告請求裁判分割，於法自屬有據；又原告主張之分割方案為按兩造應繼分比例分割，應無顯失公平之情形，故判決如主文第一項所示。

四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第二項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　

六、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　6 　　日

                  家事法庭法  官  潘英芳

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　6 　　日

                          書記官  李一農

附表一、被繼承人羅慶波遺產

附表二：兩造應繼分比例