112年度建小抗字第1號

抗  告  人  沈慶麟 

相  對  人  興永發工程有限公司

法定代理人  陳清勇 

上列當事人間請求給付工程款事件，抗告人對於中華民國111年11月23日本院臺北簡易庭110年度北小字第4562號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、按對於第一審之終局判決，除別有規定外，得上訴於管轄第二審之法院，民事訴訟法第437條定有明文。而當事人對於判決，僅得以上訴方法聲明不服，故其訴狀內雖誤用抗告名稱，仍應以上訴論（最高法院19年上字第489號判決先例、79年度台上字第2395號裁定意旨參照）。查相對人於原審起訴請求抗告人應給付新臺幣（下同）4萬8500元，經原審於民國111年5月31日以110年度北小字第4562號判決判命抗告人應給付相對人1萬6500元，並駁回相對人其餘之訴（下稱該判決為原判決），抗告人於法定期間內提出民事抗告狀。細繹該書狀之內容，既聲明請求廢棄原判決，改判命駁回相對人之訴，顯係對原判決聲明不服，依上說明，應認民事抗告狀係對原判決提起上訴，先予敘明。　　

二、次按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定預納第二審裁判費，此為必備之程式，提起上訴時如未預納該裁判費，其上訴不合程式，但可以補正，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。上開規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之32第3項亦有明定。又命補繳判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告（最高法111年度台抗字第447號裁定意旨參照）。另依民事訴訟法第四編抗告程序規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條定有明文。依同法第436條之32第4項規定，此規定於小額程序亦有準用。查抗告人以民事抗告狀對原判決提起上訴，既如前述，自應繳納第二審裁判費1500元，其上訴程式始屬具備，原審於111年11月23日裁定命抗告人於5日內補繳第二審裁判費500元，並諭知如逾期不補正，即駁回其上訴（下稱該裁定為原裁定），核屬訴訟進行中之裁定，抗告人於111年11月30日及112年2月7日分別提出聲明異議書請求撤銷原裁定，乃對不得抗告之原裁定聲明不服之意，依上規定，自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　  21　　日

                  民事第六庭  審判長法  官   許純芳

                                    法  官   劉宇霖

                                    法  官   陳智暉

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　22　　日

                                    書記官  簡硯姝