112年度抗字第121號

抗  告  人  陳莉婷 

相  對  人  王肇源 

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國112年2月10日所為本院112年度司票字第2537號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條有所明文。又按執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號裁定意旨參照）。而關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨參照）；又依票據法第124 條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號判決、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國108年5月29日簽發，付款地未載，內載憑票支付相對人新臺幣（下同）900萬元，利息按年息20％計算，暨免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎經相對人於108年6月5日提示未獲付款，爰聲請裁定准許就上開金額與依法定年息計算之利息強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符，准許強制執行。

三、抗告意旨略以：相對人所持系爭本票已逾3年請求權時效，系爭本票為偽造，相對人也未向伊提示本票請求付款，不發生提示效力。且伊已提起確認本票債權不存在之訴，抗告人不服原裁定，提出抗告等語。

四、經查：

（一）相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票1紙為據，原法院就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，核無不合。

（二）抗告人雖稱：相對人從未實際持系爭本票為付款之提示，惟相對人既於其民事本票裁定聲請狀主張已於108年6月5日提示（見原審卷第2頁），再系爭本票既已載明免除作成拒絕證書（見原審卷第3頁），則執票人即相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張相對人未為提示，依前開說明，自應由其負舉證責任，本件抗告人既未提出任何證據加以證明，自難採憑。至抗告人所稱系爭本票屬於偽造且已罹於時效云云，核屬實體上法律關係之爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

            民事第九庭  審判長  法　官　薛嘉珩

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　              法　官　莊仁杰

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

                                書記官  林祐均