112年度抗字第84號

抗  告  人  金向企業有限公司

兼法定代理  王莉莉 

人                 

相  對  人  渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  禤惠儀 

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年12月15日本院司法事務官所為111年度司票字第20281號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務存否有所爭執，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照)。

二、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人、王照楓等人於民國107年2月13日共同簽發，內載金額為新臺幣（下同）500萬元，付款地未載，利息按年息10.28%計算，免除作成拒絕證書，到期日111年7月14日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於111年7月15日經提示僅獲部分付款，其餘155萬6,353元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息10.03%計算之利息為強制執行等語。

三、抗告意旨略以：抗告人公司一向信譽良好，近二年來因受疫情影響，國外公司總經理也不幸因病過世，公司面臨凍結，

　　而因公司遭受前所未有之困境，近日約二星期內會有款項進來，爰請求協助暫緩二至三星期繳款云云。

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第9頁），復經原審就系爭本票為形式上之審查，認相對人對抗告人、王照楓聲請本票強制執行之部分，已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人固以前開情事為抗辯，然核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序所得審究之事項，應由抗告人另循訴訟程序或與相對人協商謀求解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　112 　 年　　3　 月 　　27　　日

                  民事第四庭  審判長法  官  溫祖明

                                    法  官  洪文慧

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  陳靜茹

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　27　　日

                                    書記官  蔡汶芯