112年度簡上字第382號

上  訴  人  江偉達康有限公司

法定代理人  江偉   

被上訴人    沈雁玲 

訴訟代理人  林鳳秋律師

上列當事人間請求確認優先承租權存在事件，上訴人對於中華民國112年4月28日本院臺北簡易庭112年度北簡字第611號第一審判決提起上訴，本院於113年6月11日辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件上訴人主張其前向被上訴人承租臺北市○○區○○路0段000號房屋與該房屋公共設施（下稱系爭房屋），簽立租賃契約約定租期自民國108年7月16日起至111年9月15日（下稱系爭租約），依系爭租約第11條第2項約定，上訴人有以相同條件優先向被上訴人承租之權，為被上訴人所否認，造成上訴人私法上之地位處於不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決除去之，是上訴人於本件有受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，其提起本件確認之訴，核無不合。

貳、實體事項　　

一、上訴人起訴主張及上訴意旨略以：上訴人前與被上訴人成立系爭租約，約定自108年7月16日起至111年9月15日向被上訴人承租使用系爭房屋，被上訴人均由訴外人劉延方（以下逕稱其名）代理，雙方約定上訴人有依相同條件優先承租系爭房屋之權利，然上訴人與劉延方討論補充保費時，劉延方均拖拖拉拉不讀不回，以不正當之方式拖延而故意不提醒上訴人應為續約，以致上訴人無法表達續約意願，最終於112年7月19日始與劉延方以通訊軟體通話表達續約意願，詎上訴人於111年8月31日即收受被上訴人寄發之存證信函，要求上訴人將系爭房屋清空返還被上訴人，上訴人雖致電強烈表達續租意願，但被上訴人仍不願續租。被上訴人未通知上訴人需優先續約，顯然以不正方法阻止續約之條件成就，依民法第101條規定，應視為條件成就，為此請求確認兩造間有優先承租權存在。

二、被上訴人則以：系爭租約約定續約應由上訴人於系爭租約到期日2個月前與被上訴人協商，惟上訴人未曾按期於111年7月15日前協商續約事宜，上訴人主張有優先承租權，與前述約定不合，再系爭租約並未約定被上訴人有通知上訴人優先續約之義務，自無上訴人所稱之民法第101條規定適用等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認兩造間優先承租權存在。

四、不爭執事項（見本院卷第58頁）：

（一）兩造於108年7月10日簽訂系爭租約，約定由上訴人向被上訴人承租系爭房屋，租期自108年7月16日起至111年9月15日止，前2個月為免租金裝潢搬遷期，其後每月租金由10萬元逐年增加至10萬5,000元、11萬元。被上訴人由劉延方代理簽署系爭租約。

（二）上訴人曾於111年7月19日與劉延方以LINE通話聯繫。

五、得心證之理由

（一）系爭租約第11條約定：「續租：㈠承租人如欲於租約到期後繼續租用，應於租約到期日貳個月前與出租方協商。㈡承租人有依相同條件優先續約權利，續租之租期與租金，雙方同意以三年每月租金11萬元，重新簽約，新簽訂合約須於本合約到期日前一個月完成書面協議」（見原審卷第23頁），是依此約定，上訴人欲續租者，應按期於系爭租約到期日2個月前表達意願並與被上訴人協商，於到期日前1個月完成新租約之簽訂。核諸上訴人與劉延方間之Line之文字對話紀錄（見原審卷第29頁、第97至103頁、本院卷第19至21頁），於111年7月15日以前之談論內容並無關於續租之事宜，上訴人亦主張本案係於111年7月19日始表達續約意願（見本院卷第58頁），堪信上訴人並未按前述約定於系爭出約到期日2個月前表達續約意願與被上訴人協商，核無系爭租約第11條第2項所載之相同條件優先續約權利。

（二）按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就；因條件成就而受利益之當事人，如以不正當行為促其條件之成就者，視為條件不成就，民法第101條固定明文。上訴人固另主張被上訴人代理人劉延方故意不提醒上訴人續約，以該不正方法阻止續約，應視為續約之條件成就云云。惟遍查系爭租約，兩造並無約定被上訴人有提醒上訴人續約之義務，應由上訴人自行決定、注意並按期表達續約意願，其前開主張，並無依據。

六、綜上，上訴人並未依系爭租約第11條第1項約定，按期於111年7月15日前表達續約意願與上訴人協商，則其並不符合同條第2項約定取得優先承租權之條件，被上訴人亦未以不正當行為阻止續約，上訴人請求確認兩造間有優先承租權存在，即屬無據。從而，原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或陳述，經本院審酌後與判決結果不生影響，毋庸再予逐一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日

            民事第九庭  審判長  法  官  薛嘉珩

                                

                                法  官  莊仁杰

                                 

                                法  官  曾育祺

以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日

                                 書記官  林祐均