112年度簡上附民移簡字第58號

原      告  金樺偉 

訴訟代理人  黃煒迪律師

            田芳綺律師

            吳俐慧律師

被      告  施傑仁 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國111年4月1日晚間11時52分許，在址設臺北市○○區○○路000號鴨味仔炭火薑母鴨餐廳內用餐時，見原告進入廁所，遂等於廁所門外，迨原告如廁完畢甫打開廁所門時，竟將原告推入廁所內欲親吻原告，原告旋將被告推開而欲離開廁所，被告復將原告推入廁所內，以此強暴方式阻止原告離去廁所。被告對原告所為上開行為，侵害原告之身體自主權及行動自由，且情節重大，自得請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）15萬元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應賠償原告15萬元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告確實有對原告為上開行為，但已在刑事程序中賠償8萬元予原告，因被告經濟狀況不佳，實無力再負擔更多賠償金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第66至67頁）：

　㈠被告於上開時間在上開餐廳內用餐時，見原告進入廁所，遂等於廁所門外，迨原告如廁完畢甫打開廁所門時，竟將原告推入廁所內，原告旋將被告推開而欲離開廁所，被告復將原告推入廁所內。

  ㈡被告所為上開事實，經本院111年度審簡上字第293號刑事判決判處被告犯強制罪，處拘役40日，該刑事判決已不得上訴。　

四、本院得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告有以上開所述之強暴方式阻止原告離去廁所等節，為被告所自認，並經本院111年度審簡上字第293號刑事判決判處被告犯強制罪，處拘役40日確定，此有該刑事判決書（見本院卷第13至16頁）可考，堪信為真實。是被告係故意侵害原告之行動自由，應負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。至原告主張被告所為上開行為侵害其身體自主權，並未提出事證供本院審酌，尚難認為可採。

　㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號民事判決先例要旨參照）。原告因被告之上開侵權行為而遭侵害行動自由等情，業如前述，其主張因上開侵權行為精神上受有痛苦，應可採信。本院審酌被告已於刑事程序中衡量自身資力而同意先行給付8萬元予原告作為本件賠償金等情，為兩造所不爭執（見本院卷第64至65頁），並有上開刑事案件準備程序筆錄（見本院卷第95至98頁）可考，復參酌兩造所自陳之學經歷、身分、家庭經濟狀況（見本院卷第66頁）及原告因上開侵權行為所受之損害程度且被告亦已賠償原告8萬元等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以8萬元為當。而被告業已賠償8萬元予原告，則原告請求被告給付15萬元為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告應賠償原告15萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉

以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                                    書記官  蔡庭復