112年度訴字第1073號

原      告  振峰食材有限公司

法定代理人  范素菁 

訴訟代理人  龔正文律師

被      告  松沛企業有限公司

法定代理人  莊裕翔 

上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國112年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新台幣1,330,229元，及自民國111年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項於原告以新台幣45萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣1,330,229元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年5月18日至同年7月27日間，陸續向原告購買有關食材（紙餐盒、紙杯等）相關商品，兩造間成立民法第345條之買賣契約關係，原告已依約將商品送達被告指定場所，並開立發票向被告請款詳如附表所示，總計新台幣（下同）1,330,229元，然被告迄未給付，爰依民法第367條、第233條第1項、第203條規定，請求被告給付貨款1,330,229元及其利息。並聲明：被告應給付原告1,330,229元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：被告自111年5月6日起，陸續向原告清償貨款，原告以1,330,229元對被告請求，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第367條、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。經查，原告主張被告向其購買有關食材（紙餐盒、紙杯等）相關商品，迄今尚欠貨款1,330,229元未償等情，業據其提出統一發票12張、出貨單12張為證（見本院卷第51-95頁），堪信原告上開主張為真實。被告雖辯稱其自111年5月6日起，陸續向原告清償貨款云云，然未為任何舉證，自不足採。從而，原告依民法第367條、第233條第1項、第203條規定，請求被告給付原告1,330,229元，及自支付命令送達之翌日即111年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日

                  民事第七庭    法　官　林欣苑

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日

                                書記官  范煥堂