112年度訴字第2452號

原      告  葉慧珍 

訴訟代理人  謝錦仁律師

被      告  王宥甯 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣160萬元，及自民國112年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項於原告以新臺幣53萬3千元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣160萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。

甲、程序方面:

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張略以：

    原告於民國87年間與訴外人侯斯棉登記結婚迄今，育有3名子女。被告於111年3月底餐聚時認識原告配偶後，明知其為有配偶之人，竟於同年7月起開始密集邀約，並先後於附表所示時間、地點，為如附表所示私會、出遊用餐，及一同前往旅館飯店發生性行為，顯已逾越一般男女通常社交往來之份際，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，原告因此受有精神上痛苦並就醫治療。爰依侵權行為法則，請求被告賠償原告非財產損害賠償新臺幣(下同)200萬元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息;願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　

三、得心證理由：　　

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。

(二)經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之被告名片、111年8月13日晶華酒店購物56,064元發票、111年8月14日信用卡消費授權紀錄、被告與原告配偶LINE對話紀錄、111年8月23日錄影蒐證翻拍畫面、原告配偶國泰世華銀行存摺轉帳紀錄、沐蘭汽車旅館徵信社跟拍影片光碟、111年9月15日信用卡刷卡紀錄、國泰綜合醫院診斷證明書、原告配偶自白書等件影本為憑（見本院卷第19-41頁、第111-113頁），堪信屬實。則被告前揭侵權行為，依一般社會通念，顯已破壞兩造婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，依上開規定，自屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，情節確屬重大，此等不法侵害行為足以害及原告於婚姻生活中之幸福及安全感，破壞兩造之誠實與信任關係，是原告主張其精神受有相當之痛苦，被告上開行為與原告所受精神上痛苦有相當因果關係，被告應就此行為負侵權行為之損害賠償責任，應為可採。

(三)次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判意旨參照）。查原告自承之前均在加拿大照顧小孩、家事管理，現已回國（見本院卷第108頁）；並參以本院依職權調閱財稅資料，被告現為公司負責人，名下除薪資所得外，並有汽車及多筆投資等財產（見限制閱覽卷）。本院審酌兩造之經濟能力及前揭如附表所示侵權行為事實，對原告與訴外人侯斯棉婚姻關係存續期間之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度，暨被告於原告女兒發見其侵害原告基於配偶關係身分法益後，縱取得所要求原告配偶給付之款項，竟猶於原告配偶發生性行為等節，所致原告遭受精神痛苦等一切情狀，認原告就非財產上所受損害，請求被告賠償之金額應以160萬元為適當，逾此部分之金額，則無理由，不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付非財產上損害賠償金額160萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月21日起（見本院卷第101、103頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　   112　　年　　9　　月　　22 　日

                  民事第二庭       法　官 蒲心智

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日

                                   書記官 林芯瑜

附表