112年度訴字第2651號

原      告  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  王貴鋒 

訴訟代理人  湯宗翰 

            王宏穎 

被      告  金享科技股份有限公司

兼

法定代理人  黃淑敏 

被      告  王煌桂 

            王匡晨 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣伍佰壹拾萬捌仟柒佰捌拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣壹佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰壹拾萬捌仟柒佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間約定書第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

　㈠被告金享科技股份有限公司（下稱金享公司）於民國110年8月26日邀同被告黃淑敏、王煌桂、王匡晨為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間自110年9月1日起至113年9月1日止，利息依月定儲利率指數加碼年利率3.51％機動計息（目前為5.1％），以1個月為1期，依年金法，按期平均攤還本息，最後1期按實際餘額計付，並應於每月1日給付，如遲延還本或付息時，除仍按上開利率支付利息外，逾期在6個月以內按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月按前開利率之20％計付違約金。

　㈡被告金享公司於111年9月8日邀同被告黃淑敏、王煌桂、王匡晨為連帶保證人，向原告辦理授信總額放款600萬元，約定額度內以動用額度申請書可隨時辦理貸放，額度動用期間自111年9月15日起至112年9月15日止，被告金享公司於期間內已動用額度貸放3筆共494萬8418元，約定利息均依月定儲利率指數加碼年利率2.21％機動計算（目前為3.8％），自借款撥付日起，分別於每月20、23、22日按月計付利息一次，到期將借款本金一次清償。並約定如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％加付違約金。

　㈢詎被告金享公司使用票據已發生大量退票且未清償註記，於112年5月19日經票據交換所公告為拒絕往來戶，依約被告金享公司已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠510萬8788元及如附表所示利息、違約金未清償。又被告黃淑敏、王煌桂、王匡晨既為被告金享公司之連帶保證人，應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，已提出票據交換所公告拒絕往來戶－本行往來客戶明細表、借據、約定書、交易明細查詢、簡易資料查詢、放款利率查詢、授信契約書、動用額度申請書等件為證，經核屬實，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日

                  民事第七庭    法　官　郭思妤

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日

                                書記官　謝達人

附表：