112年度訴字第2668號

原      告  碩維智權事務所

法定代理人  楊代強 

訴訟代理人  吳純怡律師

複代理人    魏妙純律師

被      告  新益先創科技股份有限公司

法定代理人  迪恩傑股份有限公司

上一人

法定代理人  吳崇媛 

訴訟代理人  陳丁章律師

複代理人    李子聿律師

上列當事人間請求給付代墊費等事件，本院於民國113年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分

　　按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又合夥組織如設有管理人或代表人對外代表團體，且有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，性質上即屬非法人團體而有當事人能力（最高法院41年度台上字第1040號民事判決意旨參照）。原告碩維智權事務所為合夥組織，以楊代強為代表人、對外代表該事務所，並有一定之目的、獨立之財產，此有民國110年扣繳單位設立（變更）登記申請書在卷可稽（見本院卷二第673頁），揆諸上揭說明，原告碩維智權事務所應有當事人能力，並以楊代強為代表人，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：伊係專營國內外專利與商標申請相關業務之事務所，被告自103年起委任伊協助處理國內外專利申請事宜，雙方之合作模式為由伊提供訴外人博拓國際智權事務所之服務報價單（下稱系爭報價單）予被告，經被告同意報價內容即成立委任契約（下稱系爭契約），雙方並未就個別專利申請案簽訂書面文件，且相關申請資料均係由被告主動提供，伊始得進行後續申請程序，為確認被告繼續或放棄申請或同意做申請書之修改，伊亦多半會以電子郵件指示被告據以辦理，而自103年至110年間，被告已依系爭報價單陸續給付部分代墊費及服務費數百萬元，又因申請專利過程中所涉及之繳費流程通常具有時效性，為避免逾期繳納，伊申請專利時會先代墊專利申請費、年費等官方規費，及申請國外專利時所產生之國外代理人服務費，上開費用均屬受任人支出之必要費用，伊自得向被告請款。詎被告自106年7月至110年8月，尚積欠如附表「代收代付款」欄所示之代墊申請專利費用等（下稱系爭代墊費用）新臺幣（下同）185萬5,800元及「服務費收入」欄所示申請專利代辦費用（下稱系爭代辦費用）124萬3,708元未清償，屢經催告，仍未獲置理。縱認兩造間不存在委任關係，然被告享有受伊協助申請專利之利益，伊亦得請求被告返還系爭代墊、代辦費用共計309萬9,508元。為此，爰依系爭契約、民法第546條第1項及第179項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告309萬9,508元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告事務所本身僅是專利師職業方式之一，並無法人格，故原告事務所無法成為委任關係之適格受任人，且關於委任事務之範圍，原告並未說明係指「伊委任原告申請專利或處理與專利相關之事宜」，或是「伊委任原告覓得第三地之代理人申請專利或處理與專利相關之事宜」？若屬前者，原告顯係違法複委任；若屬後者，伊就第三地代理人之適格、報價及處理事務範圍等情形均未事前同意，另系爭報價單上未見任何人之簽發、簽認，難認伊與原告有約定委任報酬之合意存在，又依原告主張其係代理伊申請專利，惟專利之申請依法應以文字為之，是委任契約亦應以書面為必要，卻未見原告提出相關文件以資為憑，且原告之主張有如附表「被告抗辯」欄所示之瑕疵，足見兩造間並無存有委任關係。縱有系爭契約存在，然原告並未於委任關係終止時，向伊明確報告顛末，且原告之請求權應已罹於時效，自不得向伊請求委任報酬。另臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15173號案件偵查過程中，訴外人曾振昌（即原告合夥人之一）辯稱其名下股份係被告積欠原告之費用而以債作股，若然，原告請求之金額應先扣減上述100萬元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　

三、本院之判斷：

　　原告主張兩造間就如附表所示各編號之申請專利事務存有委任關係，被告應依系爭報價單給付尚未清償之系爭代墊費用185萬5,800元、及系爭代辦費用124萬3,708元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠兩造間就附表各編號申請國內外專利與繳交專利年費等事務是否成立委任關係？㈡若有，原告依系爭契約、民法第546條第1項規定，請求被告返還系爭代墊、代辦費用，是否有理由？如是，其可請求之金額若干？㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭代墊、代辦費用，是否有理由？如是，其可請求之金額若干？茲分別述析如下：　　

　㈠兩造間就附表各編號申請國內外專利與繳交專利年費等事務是否成立委任關係？

　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人之權限，依委任契約之訂定；未訂定者，依其委任事務之性質定之。委任人得指定一項或數項事務而為特別委任，或就一切事務，而為概括委任；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條、第532條、及第546條第1項固分別定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。準此，主張法律關係存在之當事人，自須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。本件原告主張與被告間有締結委任契約，為被告所否認，自應由原告舉證證明兩造已就委託被告處理事務、被告允為處理事務之內容為何有具體約定，且就處理事務有無指示、受任人處理事務受有何等報酬等節，亦應證明兩造已達成意思表示合致，否則無從依當事人委任契約之內容定當事人間之權利義務關係。

　⒉次按私文書應由舉證人證其真正，但他造於真正無爭執者，不在此限，為民事訴訟法第357 條所明定。是私文書真正而無瑕疵，具備形式證據力後，法院再就文書之內容調查其是否足以證明待證之事項，以判斷是否具備實質之證據力（最高法院108年度台上字第1338號民事判決意旨參照）。查原告主張與被告間有委任關係存在乙情，固據提出博拓國際智權集團臺灣專利服務報價單、電子郵件及概括委任書、103年至110年各類所得扣繳暨免扣繳憑單及對帳單、請款單、服務費收據、代收代付轉帳收據、存證信函、110年6月4日被告公司函及新北地方檢察署檢察官112年度偵字第15173號不起訴處分書等件為證（見本院卷一第45至344頁、本院卷二第9至647頁、本院卷三第21至513頁、本院卷四第3至710頁、本院卷五第3至545頁、第579至627頁、本院卷六第23至310頁、第351至357頁），然被告否認上開文書（除系爭報價單外）之形式真正（見本院卷五第566頁、本院卷六第288頁），即不具形式證據力，則依首開說明，上開書證已難遽採為兩造間就附表所示各編號之專利案件等事務存有委任關係之證明。至被告公司前總經理即證人胡師賢雖到庭證稱：伊自98年至110年間任職於被告公司，被告自102或103年開始委任原告事務所申請專利，申請專利費用由被告公司行政財務處長李增興負責，伊只負責公司專利，伊並未看過系爭報價單，委任報酬是由李增興出面洽談的。原告請款時需要用到伊之小章，財務會給伊看專利費用表，專利費用表上有原告事務所專利編號、專利名稱、請款單上有原告委任國外代理人之費用、專利局規費，針對有無取得公告號之收費及請款，伊不瞭解等語（見本院卷六第315至324頁），惟上開證詞僅能證明兩造間確有委任關係存在，然渠等約定委任報酬之計算方式及委任內容是否包含如附表所示之各編號之專利事務等節，均未見原告再行舉證以實其說，佐以系爭報價單上之記載係博拓國際智權集團向被告申請臺灣專利事務之報價，且未經兩造於系爭報價單上簽名或用印，顯與兩造間委任報酬之約定無涉，自難逕以系爭報價單之服務費約定，作為兩造間系爭契約報酬之約定甚明。

　⒊承上，原告主張被告有概括委任原告代為申請專利，然迄未證明兩造間有約定以附表所示各編號之專利案件為委任事務內容，亦未證明兩造有以系爭報價單作為委任報酬之意思表示合致等節，業如前論。再者，原告主張兩造間尚有如附表所示之委任報酬及代墊款尚未清償等語，為被告所否認，且經證人胡師賢證稱：伊並未處理原告寄發予被告未付款明細之電子郵件，當時公司負責人已經改成迪恩傑股份有限公司，由該公司處理另105年或106年間，被告曾就積欠原告之費用約定其中之100萬元以債作股等語，則被告公司是否尚有積欠原告如附表所示各編號之委任報酬及代墊費用，亦屬未明。佐以原告主張兩造間之系爭契約屬概括委任乙節，縱屬真實，然就如附表各編號所示專利申請是否均經被告委任原告處理，本應由原告舉證證明，然矧之被告委由國外申請專利案件，均會針對每一個案件簽立POWER OF ATTORNEY（即委任書，下稱POA）乙情，亦據證人胡師賢證述甚詳（見本院卷六第319頁），而原告請求被告給付如附表所示各專利案件之系爭代墊費用，僅提出國外專利事務所之代收代付轉帳收據等資料，並未提出被告簽發予國外事務所之POA，且胡師賢此部分證述，核與原告主張國外專利事務所係由被告概括委任後沿用該委任書之主張亦有未合，尚難認兩造就如附表各編號所示專利申請案件亦有成立委任關係至明。

　⒋基上，原告雖與被告間存有概括委任契約，然其不能證明如附表各編號所示之申請國內外專利與繳交專利年費等事務亦屬其受任之事務範圍，則其依系爭契約、民法第546條第1項規定，請求被告返還系爭代墊、代辦費用，即難認有據。故本院就前述爭點㈡部分亦無庸再予論述，在此敘明。　　

　㈡原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭代墊、代辦費用，是否有理由？如是，其可請求之金額若干？　

　　按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」；又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198號民事判決意旨參照）。查本件原告主張被告受有如附表所示處理事務及代墊款之利益，不具有法律上原因，其得依不當得利之法律關係，請求被告返還利益云云，為被告所否認，自應由原告舉證其確有給付，且給付欠缺給付目的，惟原告並未證明有為被告進行如附表所示各專利申請事務之處理，業如前述，尚難認原告確有為給付，遑論其給付是否欠缺目的。此外，原告復未能舉證以實其說，自難為其有利之認定。準此，則原告本於不當得利之法律關係，請求被告返還309萬9,508元本息，仍非可採。

四、綜上所述，原告所舉證據不足以證明兩造間就附表所示各編號之專利案件有委任關係存在，亦未能證明被告確受有上開事務處理及代墊款項之利益，暨原告之給付欠缺目的，是其依系爭契約、民法第546條第1項及第179條不當得利之法律關係，請求被告給付309萬9,508元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78 條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 10 　日

                  民事第一庭  法　官　吳佳薇

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日

                              書記官　翁嘉偉

 

附表