112年度訴字第2789號

原      告    王華欽

訴訟代理人    許俊明律師

被      告    漢霖傳播股份有限公司

兼法定代理人  胡世琦

被      告    胡世珍

              羅綉瑱

              王茹意  住○○市○○區○○路0段000號0樓之            00

              王振民

              王振全

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣新北地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項規定甚明。次按，共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，同法第20條、第10條第2項分別定有明文。而所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院86年度台抗字第79號裁定參照）。由此觀之，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特別審判籍存在，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴。

二、經查：

㈠、本件原告主張與被告漢霖傳播股份有限公司（下稱漢霖公司）簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定原告向漢霖公司購買其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），詎漢霖公司復將系爭不動產出售予他人，故依系爭契約第10條第1項解除契約，並依同條第3項請求漢霖公司給付與原告已給付價金同額之懲罰性違約金新臺幣（下同）415萬元；另依公司法第8條第1項、第23條第2項規定，請求漢霖公司分別與被告即現任漢霖公司法定代理人胡世琦、被告即前任法定代理人胡世珍、被告即漢霖公司董事王茹意、王振民、監察人王振全連帶賠償415萬元；再依民法第110條規定，請求被告即漢霖公司代理人羅綉瑱給付415萬元，上開聲明並具不真正連帶關係，足見原告均係以漢霖公司違約出售系爭不動產而對被告為請求，故本件對被告訴訟標的之義務係本於同一事實上及法律上原因，屬民事訴訟法第53條第2款之共同訴訟。

㈡、又漢霖公司所在地位於新北市三重區，胡世琦、胡世珍、王振民住所地位於臺北市大安區、王振全位於臺北市文山區，羅綉瑱住所地位於彰化縣彰化市，王茹意住所地位於臺中市北屯區，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、胡世琦、胡世珍、羅綉瑱、王茹意、王振民、王振全個人基本資料在卷可稽，是本件被告事務所、住所地不在同一法院管轄區域內，依首開民事訴訟法第20條本文規定，本院、臺灣彰化地方法院、臺灣臺中地方法院俱有管轄權。惟兩造係因買賣位於新北市永和區之系爭不動產涉訟，屬「其他因不動產涉訟」，依民事訴訟法第20條但書、第10條第2項規定，應由特別審判籍管轄法院即臺灣新北地方法院管轄，無民事訴訟法第20條本文適用之餘地。

㈢、另考量原告與漢霖公司簽立之系爭契約第12條第10款、不動產買賣價金履約保證申請書第12條已分別約定：「本約如有爭議致涉訟時，雙方合意以買賣標的物所在地之地方法院為第一審管轄法院，本約縱經解除亦不影響本條款之適用」、「因本申請書約定事項涉訟時，應以買賣標的物所在地之地方法院為第一審管轄法院」，益徵本件由系爭不動產所在地之法院即臺灣新北地方法院管轄，尚屬妥適。是以，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　17　　日

                  民事第八庭    法　官　吳佳樺

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　17　　日

                                書記官  黃湘茹

附表：