臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第3680號
原 告 蔡淑婷
蔡兆亨
共 同
訴訟代理人 張嘉予律師
杜春緯律師
曾至楷律師
被 告 全方位停車場開發股份有限公司
法定代理人 歐 平
訴訟代理人 李銘洲律師
上列當事人間確認股東會會議決議不成立等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、查被告原董事長陳花圓於起訴前即民國112年5月11日過世，被告於112年6月5日召開股東臨時會(下稱系爭臨時會)並決議選出新任董事，並召開董事會選出新任董事長歐平，已辦畢被告變更登記在案，有會議記錄、簽到表、臺北市政府函文、被告登記資料可憑，系爭臨時會決議之效力雖於本件尚有爭執，但於判決確定前，尚難認系爭臨時會之決議無效，仍應以新當選之董事長歐平為被告法定代理人進行訴訟，原告起訴時就被告法定代理人雖記載已過世之陳花圓，起訴雖不合法，但被告已具狀聲明被告法定代理人為歐平，並以歐平為法定代理人進行訴訟，尚難認被告法定代理權有何欠缺，應認已經補正，合先敘明。
二、原告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、又按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。系爭臨時會之決議係法律行為，為公司之意思決定，決定公司之運作，若生爭執時，如能予以確認，能使當事人間之紛爭解決，符合訴訟經濟原則，應可作為確認訴訟之標的。本件原告請求確認系爭臨時會之全部決議無效、應予撤銷或不存在，若不明確，將致其等私法上地位有受侵害之危險，自得以確認判決除去，應認有確認利益，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：歐平係以繼續三個月以上持有被告已發行股份總數過半數股份為由，以自己名義於112年6月5日下午3時召集系爭臨時會，並選任歐平、吳素梧及曹王貴為董事，謝昕成為監察人，歐平並無召集權，系爭臨時會之決議不成立或無效，被告如欲主張系爭臨時會為有召集權人所召集，應由被告負舉證責任。歐平曾簽署聲明書稱登記於其名下之被告股份27萬5千股為歐兆豐信託，股權行使以歐兆豐指示為準，足證歐平名下27萬5千股，為歐兆豐所有，關於該股份之行使（包含系爭臨時會之召集、行使投票權等行為），均應經歐兆豐明確授權，但歐平迄未提出任何證明文件，難認歐平有自行召集系爭臨時會之權限，系爭臨時會所為全部決議，欠缺成立要件，應屬不成立或無效。另系爭臨時會之開會通知未寫明改選董、監事之依據、亦未合法送達予股東，選舉時，竟不當禁止股東蔡兆亨行使陳花圓遺產中20萬股股份，系爭臨時會召集程序及決議方法有重大違法，應撤銷決議，系爭臨時會開會通知僅稱「董事長陳花圓女士過世，有改選董監事之必要」，依文意，客觀上無法明瞭究竟指何，嚴重侵害股東程序保障，選舉時，係由歐平口頭念出董事、監察人之被提名人姓名、身分證字號後，旋即自行投票完成選舉程序，欠缺董事、監察人候選人資料，候選人是否符合公司法所定之消極資格、與被告有無利害衝突、是否同意擔任董監等，均欠缺佐證文件，系爭臨時會之決議方法有重大違法應予撤銷。並聲明：㈠先位聲明：確認被告系爭臨時會所為全部決議均不成立。㈡備位聲明：確認被告系爭臨時會所為全部決議應予撤銷。
二、被告則以：原告雖稱歐平持有之27萬5千股之股份係歐兆豐信託登記於歐平名下，由歐平召集被告之股東臨時會並不合法，惟此係股份實質權利歸屬之爭執，但被告申請變更登記已經臺北市政府核准在案，可見歐平確係登記持股27萬5千股之合法股東。又借名登記僅為出名人與借名人間之內部約定，效力並不及於第三人，信託登記之情形亦應為相同解釋，原告無從否定歐平召開股東臨時會之權利，亦不能將其持有股份排除於已出席股東之表決權數計算之外；另原告又主張蔡兆亨被推選為遺產管理人，自得行使被繼承人陳花圓所留之20萬股之權利，惟陳花圓過世後，應由其繼承人即原告蔡淑婷、蔡兆亨及訴外人歐兆豐三人繼承，所留之20萬股之行使，應經全體繼承人同意，原告未能提出全體繼承人同意之證明，被告將此部分股份排除於表決權數計算，並無不合。至原告稱該次股東臨時會之決議方法有重大違法云云，實有刁難之虞，當日會議進入改選議案前，已耗費近兩小時讓原告及其訴訟代理人暢所欲言，始進行改選程序，原告依舊一再否定該次股東臨時會召集程序之適法性，原告空泛指摘決議方法有重大違法，並非正當，原告主張均無理由，應予駁回，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：本件被告原董事長陳花圓於起訴前過世，歐平以持股過半數股東身分召集系爭臨時會，並決議選出新任董事，嗣召開董事會選出新任董事長歐平，並辦畢被告變更登記在案，有會議記錄、簽到表、臺北市政府函文、被告登記資料可憑。原告主張系爭臨時會有無召集權人召集之違法、系爭臨時會召集程序及決議方法均有重大違法云云，已經被告否認，本件爭點在於歐平是否有權召集系爭臨時會?系爭臨時會之召集程序及決議方法是否有重大違法?茲敘述如下：
㈠被告已發行股份總數為50萬股，歐平名下有27萬5千股並持有繼續三個月以上，有被告公司登記資料可憑，歐平持有被告已發行股份總數過半數之股份，依公司法第173條之1第1項規定自有行使召集系爭臨時會之權利，原告雖主張歐平持有之股份係歐兆豐信託登記於歐平名下，歐平所為系爭臨時會之召集不合法云云，雖提出聲明書為其論據，經核聲明書雖為股份信託之記載，但27萬5千股登記於歐平名下，姑不論聲明書是否真正，但歐平與歐兆豐間股份信託內部關係，並不影響歐平對外身為被告公司股東之身分，無礙於歐平得有效行使股東權利，原告前揭主張自不可採。
㈡原告又主張被告不當禁止股東蔡兆亨行使陳花圓遺產中20萬股股份權利，有重大違法，應撤銷系爭臨時會決議云云，已經被告否認，經核蔡兆亨固經遺產管理會議推選為遺產管理人，惟按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同所有，民法第1151條定有明文。公同共有之遺產，依民法第1152條規定，固得由繼承人中互推一人管理之，且該互推方式，依同法第828條第2項準用第820條第1項規定，採多數決方式行之。惟依此規定互推之管理人，僅得就遺產為保存、改良、利用等管理行為，如就公同共有遺產為處分或其他權利之行使者，仍應適用民法第828條第3項規定，須得公同共有人即繼承人全體之同意，始得為之。而公同共有股份之股東，為行使股東之共益權而出席股東會，係屬行使權利而非管理行為，自無民法第828條第2項準用第820條第1項規定，亦不得逕由推選之管理人為之，自應得公同共有人全體同意，倘未經全體公同共有人同意，即不得合法行使股東權（最高法院104年度台上字第2414號判決意旨參照）。準此，被告原董事長陳花圓過世後，其原有持股20萬股，應由其繼承人即原告蔡淑婷、蔡兆亨及訴外人歐兆豐三人繼承，就此部分持股非經全體繼承人同意，不得行使股東權，原告未能舉證證明已獲全體繼承人同意行使此部分股東權，是被告將此部分股數排除於表決權數計算，自無不合，原告前揭主張顯有誤會。
㈢至原告主張系爭臨時會之召集程序及決議方法有重大違法云云，已經被告否認，並無法舉證以實其說，原告前揭主張瑕疵，如開會通知未合法送達股東，開會通知僅稱董事長陳花圓女士過世，有改選董監事之必要，無法明瞭，及選舉時由歐平口頭念出董事、監察人之被提名人姓名、身分證字號後，即投票完成選舉程序，欠缺說明文件云云，經核均非重大且於決議無影響，縱令屬實，依公司法第189條之1規定，亦無法作為撤銷決議之依據，況被告已陳明系爭臨時會進入改選董監事議案前，耗費近兩小時讓原告蔡兆亨及偕同前來之訴訟代理人暢所欲言，幾就各項程序均表反對及提出異議後，始進行改選程序，並於改選程序詢問原告是否提出董事及監察人之提名名單等情，有系爭臨時會議事錄可憑，經核與被告所辯大致相符，可見系爭臨時會之召集程序及決議方法並無重大違法之瑕疵，原告主張自不可採。
四、綜上所述，原告依確認利益、公司法第189條等提起先備位訴訟，請求確認系爭臨時會之全部決議均不成立、應予撤銷，為無理由，均應駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提之證據，經審酌後對判決結果均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
民事第四庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
書記官 翁挺育