臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第3901號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 劉佩真
訴訟代理人 劉建甫
被 告 寬盈國際企業股份有限公司
法定代理人 施雲年
被 告 林德忠
林超凡
陳家澤
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112 年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾陸萬玖仟陸佰肆拾陸元，及
自民國一百一十二年六月十日起至清償日止按年息百分之二點一
七計算之利息，暨自民國一百一十二年七月十日起至清償日止，
逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月部
分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬捌仟肆佰貳拾參元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造於授信約定書第19條約定合意由
本院為第一審管轄法院乙節，有授信約定書在卷可稽（見本
院卷第15頁、第19頁、第23頁、第27頁），揆諸首揭規定，
本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告寬盈國際企業股份有限公司（下稱寬盈公司）負責人戶
籍址於寄存送達後經其本人親自領取；被告林德忠住所由其
本人收受，居所亦經寄存送達併為國內外公示送達；被告林
超凡住居所經寄存送達、國內公示送達，被告陳家澤（下與
被告寬盈公司、林德忠、林超凡合稱本件被告）住所經同居
人即其配偶收受，均生合法送達效力，被告寬盈公司、林德
忠與林超凡卻未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告寬盈公司於民國111 年6 月9 日邀同被告林
超凡、林德忠為連帶保證人，與其簽訂青年創業及啟動金貸
款契約書，約定被告林超凡、林德忠就被告寬盈公司基於前
開契約所負一切債務，均負連帶清償責任，不因被告寬盈公
司之借據、票據或其他憑證未經被告林超凡、林德忠簽署而
得免其責任。嗣被告寬盈公司於同日向原告借款新臺幣（下
同）300 萬元，約定借款期間自同年月10日起至117 年6 月
10日止，自貸放後12個月內按月繳納利息，嗣後開始按月平
均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金
機動利率加計年息0.575%機動計算，並約定如任一宗債務不
依約清償本息，債務視為全部到期，除應支付遲延利息外（
現計為2.17% ），復加計逾期在6 個月以內部分按上開利率
10% 、逾期超過6 個月部分按上開利率20% 計付之違約金。
被告陳家澤於111 年8 月24日也與其簽訂連帶保證書，約定
伊就被告寬盈公司借款本金300 萬元之限額內，就被告寬盈
公司於現在（含過去已發生尚未清償者）及將來所負借款、
票據、墊款、保證及損害賠償，並包括其利息、遲延利息、
違約金及其他有關費用等負連帶清償責任。詎被告寬盈公司
祇繳付本息至112 年6 月9 日止，此後即未清償本金與利息
，依約喪失期限利益，現仍積欠如主文第1 項所示本金、利
息及違約金未為清償。又被告林超凡、林德忠、陳家澤既為
被告寬盈公司連帶保證人，當應就被告寬盈公司前開債務負
連帶保證之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、本件被告則以：
㈠被告寬盈公司、林德忠與林超凡均未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
㈡被告陳家澤部分：伊前曾任被告寬盈公司人頭負責人而簽署
上述連帶保證書，有還款計畫僅係調解不成立，知悉要負連
帶保證責任等語。
三、查原告上開主張，業提出授信約定書、青年創業及啟動金貸
款契約書、連帶保證書（定期保證）、撥還款明細查詢單、
放款利率歷史資料表等件為證（見本院卷第13頁至第40頁）
，且有法務部票據信用資訊、法學資料檢索系統查詢結果、
相關裁定與索引卡查詢結果等存卷足考（見本院卷第45頁至
第71頁），被告陳家澤亦不否認負有連帶保證責任，足認原
告上揭主張，應屬實在，至得否調解成立則繫諸於雙方意願
，尚非本院所得審究。從而，原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求本件被告連帶給付如主文第1 項所示本金、
利息與違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用計2 萬8,423 元（即第一審裁判費），應由本
件被告連帶負擔，爰依民事訴訟法第85條第2 項，確定如主
文第2 項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
民事第三庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
書記官 李心怡