112年度訴字第5468號

原      告  林等廖 

訴訟代理人  陳義斌律師

被      告  李純青（即廖火才之繼承人）

            廖景祺（即廖火才之繼承人）

            廖景泰（即廖火才之繼承人）

            廖國昌（即廖火才之繼承人）

            廖國華（即廖火才之繼承人）

            曾秋德（即廖火才之繼承人）

            曾源賢（即廖火才之繼承人）

            曾源正（即廖火才之繼承人）

            曾櫻雲（即廖火才之繼承人）

            黃其祥（即廖火才之繼承人）

            黃英誌（即廖火才之繼承人）

            黃英勲（即廖火才之繼承人）

            黃瓊蓮（即廖火才之繼承人）

            鄧子龍（即廖火才之繼承人）

            鄧先智（即廖火才之繼承人）

            鄧秀冠（即廖火才之繼承人）

            李廖清雲（即廖火才之繼承人）

            許政郎（即廖火才之繼承人）

            許錡鴻（即廖火才之繼承人）

            許珮暄（即廖火才之繼承人）

            許珮綺（即廖火才之繼承人）

            廖清碧（即廖火才之繼承人）

            廖清珠（即廖火才之繼承人）

            廖清柳（即廖火才之繼承人）

            廖李富（即廖火才之繼承人）

            廖宗華（即廖火才之繼承人）

            廖娟娟（即廖火才之繼承人）

            廖玲玲（即廖火才之繼承人）

            廖銀貴（即廖火才之繼承人）

            廖秋香（即廖火才之繼承人）

            林香蜜(即廖火才之繼承人)

            廖詠維（即廖火才之繼承人）

            廖晨孜（即廖火才之繼承人）

            廖晨敏（即廖火才之繼承人）

            廖芳賢（即廖火才之繼承人）

            廖芳媚（即廖火才之繼承人）

            廖李麗雲（即廖火才之繼承人）

            廖旋富（即廖火才之繼承人）

            廖美淑（即廖火才之繼承人）

            蘇毓琇（即廖火才之繼承人）

            蘇育正（即廖火才之繼承人）

兼  上二人

法定代理人  蘇立全（即廖火才之繼承人）

被      告  廖雅韻（即廖火才之繼承人）

            廖家燦（即廖火才之繼承人）

            廖誌誠（即廖火才之繼承人）

            廖春熙（即廖火才之繼承人）

            廖豐輝（即廖火才之繼承人）

            陳金鳳（即廖火才之繼承人）

            陳德發（即廖火才之繼承人）

            陳玉英（即廖火才之繼承人）

上列當事人間請求塗銷地上權事件，本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

如附表所示之地上權應予終止。

被告應就如附表所示之地上權辦理繼承登記後，將如附表所示之地上權登記塗銷。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊因本院109年度重訴字第646號分割共有物判決（下稱系爭判決）取得如附表所示之土地（下稱系爭土地）所有權，並已辦理系爭土地之所有權移轉登記，詎訴外人廖火才曾於民國38年12月15日以建築改良物為目的設定如附表所示之地上權（下稱系爭地上權），惟廖火才因系爭地上權之設定而在系爭土地上所興建之建物（下稱系爭建物）業於70幾年間遭颱風摧毀滅失，是以，系爭地上權以失其成立之目的，而無繼續存在之必要，伊爰請求終止系爭地上權。另因被告均為廖火才之繼承人，然迄未就系爭地上權辦理繼承登記，伊併請求被告就系爭地上權辦理繼承登記後，將系爭地上權之登記予以塗銷。爰依民法第833條之1、第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按地上權未定有期限者，存續期間逾二十年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1規定定有明文。又按修正之民法第833條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1亦有明定。

　㈡經查，原告主張：伊為系爭土地所有權人，且廖火才為系爭地上權之權利人，惟廖火才因系爭地上權而興建之系爭建物業已滅失，嗣由伊及家人於78年間在系爭土地興建房屋，且被告均為廖火才之繼承人，迄未辦理系爭地上權之繼承登記等語，業據其提出系爭判決、本院民事判決確定證明書、系爭土地第一類謄本、土地所有權狀、他項權利證明書、戶籍謄本、新北市政府稅捐稽徵處105年11月8日新北稅店二字第1053528216號函附房屋稅籍證明書、新店區安康段74建號建物第一類謄本、建物所有權狀、家事事件（全部）公告查詢結果為憑（見本院卷㈠第21至33、163至171、196至315、321至329頁），並有索引卡查詢結果、臺灣臺南地方法院113年1月2日南院揚字第1120003129號函、新北市新店地政事務所113年1月4日新北店地資字第11360702324號函附土地登記謄本、土地登記簿、臺灣嘉義地方法院113年1月5日嘉院弘民113倫3字第1139000156號函、臺灣新北地方法院家事法庭113年1月4日新北院楓家科字第0011號函、嘉義○○○○○○○○113年1月12日嘉市西戶資字第1130050096號函（見本院卷㈠第337至341、359至392、505、511頁）在卷可稽，互核相符，堪信屬實。本院復斟酌系爭建物既已滅失，系爭地上權設定目的已不存在等情，認系爭地上權已無存續必要，從而，原告依民法第833條之1規定請求終止系爭地上權，於法有據，應予准許。

　㈢又系爭地上權既經終止，系爭土地存在系爭地上權之登記，實對於系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害，則原告本於所有權人地位，依民法第767條第1項中段規定請求地上權人將該登記予以塗銷，亦屬有據。然被告均為廖火才之繼承人，迄未就系爭地上權辦理繼承登記，原告請求廖火才之繼承人即被告就系爭地上權辦理繼承登記後，再依民法第767條第1項中段規定訴請被告將系爭地上權登記予以塗銷，當屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項中段規定，請求如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　 月　　 3　　日

                  民事第六庭  審判長法　官　林瑋桓

　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日

                                    書記官  李云馨 

附表：