臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5482號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 黃照峯律師
複 代理人 戴振文
被 告 古紹源
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾貳萬零壹佰陸拾壹元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰捌拾貳萬零壹佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項之約定（見本院卷第21、41、57頁）
，本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年2月10日經由電子授權驗證（IP資訊：114.33.27.161）向原告借款新臺幣（下同）136萬元，約定借款期間自109年2月10日起至116年2月10日止，利息按定儲利率指數加計年利率1.59％計算（目前為年利率3.20％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息112年7月9日止即未依約繳納，尚欠72萬5819元，依約除應給付上開消費款項外，另應給付自112年7月10日起至清償日止，按週年利率3.20％計算之利息。被告復於109年11月25日經由電子授權驗證（IP資訊：223.141.68.119）向原告分別借款106萬1168元、62萬元，約定借款期間均自109年11月25日起至116年11月25日止，利息採定儲利率指數加計年利率1.51％計算（目前為年利率3.12％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息112年6月24日止即未依約繳納，尚欠69萬0763元、40萬3579元，依約除應給付上開消費款項外，另應給付自112年6月25日起至清償日止，按週年利率3.12％計算之利息。被告前後3筆信用貸款合計為182萬0161元尚未清償予原告，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、產品利率查詢、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第15至65頁），堪以憑採。又被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀供本院憑參，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告依貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
民事第三庭 法 官 楊承翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
書記官 馮姿蓉
附表：（單位：新臺幣）