112年度訴字第5567號

原      告  磊豐國際資產管理股份有限公司

法定代理人  張司政 

訴訟代理人  廖柏宇 

被      告  劉秀美 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬貳仟捌佰肆拾參元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面

一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查原債權人法商佳信銀行股份有限公司（下稱佳信銀行）與被告就本件信用貸款契約之法律關係所生訴訟，於信用貸款約定條款第14條約定合意以本院為第一審管轄法院，有個人小額信用貸款約定條款足證（本院卷第10頁），嗣佳信銀行將個人小額信用貸款約定（下稱系爭契約）所生債權輾轉讓與原告，原告因債權讓與關係而受上開約定之拘束，依上開規定，本院對本件訴訟自有管轄權。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

  ㈠被告於民國92年5月12日與佳信銀行簽訂系爭契約，借款新臺幣（下同）65萬元，約定利息按年息11.99%固定計息，並自首次撥款日起，以每月為1期，共分60期，被告應按期平均攤還本息。詎被告未依約繳納帳款，已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，截至94年12月5日結算時止，尚欠本金65萬2,843元及利息未據清償。

  ㈡嗣佳信銀行於94年12月5日將上述對被告之債權讓與原告，並依金融機構合併法第14條第3項規定，以公告代替債權讓與之通知，是本件債權業已對被告生債權讓與效力。爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告返還上開應付款項及利息等語。並聲明：如主文第一項所示，另聲請依職權宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之上開事實，業據其提出個人小額信用貸款約定書、債權讓與證明書、債權讓與登報公告、帳務明細為證（本院卷第9至14頁、第17至19頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前開證據，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。又原告聲請本院依職權宣告假執行，然本件所命被告給付之金額逾50萬元，且無民事訴訟法第389條第1項各款規定情形，是其聲請本院依職權宣告假執行，於法不合，應予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  民事第七庭    法　官　賴錦華

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                                書記官  陳玉鈴

附表：（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）