112年度訴字第5687號

原      告  陳佩妤  

訴訟代理人  林子翔律師

複  代理人  雷兆衡律師

被      告  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

訴訟代理人  季佩芃律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

追加之訴駁回。

追加訴訟費用由原告負擔。

一、按訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之。民事訴訟法第257條定有明文。又所謂專屬管轄，指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。另執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以，提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄，此有最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨可資參照。

二、查原告雖於民國113年7月5日，以民事追加訴之聲明暨準備一狀追加請求撤銷臺灣新北地方法院112年度司執字第200791號強制執行事件之執行程序（見本院卷123頁）。惟查，原告所為前開訴之追加，應係依強制執行法第14條之規定所提起之債務人異議之訴，揆諸前開最高法院裁定意旨，應專屬由執行法院即臺灣新北地方法院管轄，是以，原告所為訴之追加，應已違反民事訴訟法第257條之規定，並不合法，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴