112年度訴字第630號

原      告  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  林志宏 

訴訟代理人  王舒薇 

被      告  宜諠科技有限公司

兼

法定代理人  陳佰英 

            陳秀平 

上列當事人間請求給清償借款事件，本院於民國112年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣240萬元，及自民國111年7月4日起至清償日止，按週年利率3.635％計算之利息，暨自民國111年8月5日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，違約金每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有上海商業儲蓄銀行授信往來契約書（下稱授信契約）一般條款第19條可憑（本院卷第15頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告宜諠科技有限公司（下稱宜諠公司）於民國110年11月1日邀同被告陳佰英、陳秀平（下合稱被告二人、分稱其名）為其借款之連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）800萬元，並簽立授信契約及動用申請書，約定借款期間自110年11月4日起至115年11月4日止，按月清償本息，自111年6月30日起利息按中華郵政公司二年期定期儲蓄存款機動利率加計年利率2.415%計算；且依授信契約一般條款第6條第1項第1、19款、第7條等約定，未依約清償本金或利息者，其債務視為全部到期，並應自本金到期日或利息應繳息日起，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%計付違約金，惟每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎宜諠公司自111年7月4日起即未依約繳納借款本息，依前開約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠本金705萬9725元及約定之利息、違約金未清償。現伊一部請求宜諠公司清償其中本金240萬元及約定之利息、違約金；而被告二人既為上開借款之連帶保證人，自應與宜諠公司連帶負清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求其等被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金等語，並聲明：如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

  ㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信契約、動用申請書、郵政儲金利率表、電腦帳務資料及放款帳卡等件影本為證（本院卷第15至33頁），核屬相符。而被告等已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，宜諠公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠原告本金705萬9725元未為清償，則原告一部請求宜諠公司給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，核屬有據。 

  ㈡又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條分別定有明文。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。查被告二人為宜諠公司上開債務之連帶保證人，已如上述，則依前揭規定，原告請求被告二人應就宜諠公司上開債務連帶負清償責任，亦屬有據。

  ㈢綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求渠等被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　19　　日

                  民事第一庭    法　官　王子平

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　19　　日

                                書記官　林霈恩