112年度訴字第750號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  施瑪莉 

訴訟代理人  池汶儒 

被      告  捷進國際文教事業有限公司

兼  上一人                     

特別代理人  蔡君毅 

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾參萬捌仟捌佰捌拾元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律

    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟

    法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之放款借據第23條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第29、35頁），本院自有管轄權。

二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。本件原告法定代理人原為許志文，嗣於訴訟繫屬中法定代理人變更為施瑪莉，經原告法定代理人聲明承受訴訟（見本院卷第111頁），經核與上開規定相符，應予准許。

三、被告捷進國際文教事業有限公司（下稱捷進公司）為有限公司，僅設董事張永文一人，然其已於民國111年6月25日死亡（見本院卷第17頁），即無其他董事或監察人得代理被告應訴，原告乃聲請選任為其選任特別代理人，經本院於112年6月13日以112年度聲字第76號裁定選任蔡君毅為被告捷進公司之特別代理人，故本件訴訟自應列蔡君毅為被告捷進公司之代理人，先予敘明。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

  ㈠被告捷進公司邀同負責人張永文（已歿）、被告蔡君毅為連帶保證人於民國109年11月19日與原告簽訂放款借據（政策性貸款專用），向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，借用期限3年，自109年11月19日起至112年11月19日止，自撥款後分36期，每一個月為一期，按期平均攤還本息，借款利息則自訂約日起先按中央銀行牌告擔保放款融通利率減0.5個百分點機動計息（訂約日為年息1％）；並自110年7月1日起至契約日止，改按原告銀行2年期定期儲畜存款（一般）機動利率加1.055％機動計息。倘不依期還本或付息時，除就遲延還本部分，自遲延時起按應繳款日之借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月（含）以內者，按應繳款日之借款利率10％，逾期6個月以上者，就超過6個月之部分，按應繳款日之借款利率20％計付違約金。如借款視為全部到期並經轉列催收款項，自轉列催收款項之日起，上開所定本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日之約定利率加年率1％固定計算，上開所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率10％（逾期6個月內部分）或上開遲延利率20％（逾期6個月以上之超過6個月部分）固定計算。

　㈡被告捷進公司邀同負責人張永文（已歿）、被告蔡君毅為連帶保證人於109年11月19日與原告簽訂放款借據（政策性貸款專用），約定借款額度為1,000,000元，借用期限3年，自109年11月19日起至112年11月19日止，並自撥款後前1年為寬限期，按月繳息，再自第2年起分24期，按期本息平均攤還，借款利息則自訂約日起按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼1.37%機動計息，並於上開郵政儲金定儲機動利率調整時，自調整日起，按調整後之郵政儲金定儲機動利率加上開加碼年率計算。倘不依期還本或付息時，除就遲延還本部分，自遲延時起按應繳款日之借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月（含）以內者，按應繳款日之借款利率10％，逾期6個月以上者，就超過6個月之部分，按應繳款日之借款利率20％計付違約金。如借款視為全部到期並經轉列催收款項，自轉列催收款項之日起，上開所定本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日之約定利率加年率1％固定計算，上開所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率10％（逾期6個月內部分）或上開遲延利率20％（逾期6個月以上之超過6個月部分）固定計算。

　㈢嗣捷進公司因疫情影響，於111年1月13日偕同連帶保證人向原告申請就上開兩筆借款積欠本金展延12個月，借款利率減免0.81%。詎被告捷進公司僅攤還至111年11月19日起即未能依約按期清償本息，依「放款借據（政策性貸款專用）」第11條第1項第1款之約定，被告捷進公司上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期；迄今被告捷進公司尚積欠本金2,138,880元及如附表所示之利息、違約金未清償，迭經原告催討債務未果。又被告蔡君毅既為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，原告爰依消費借貸暨連帶保證契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告2,138,880元，及如附表所示之利息、違約金。　

二、被告兼捷進公司特別代理人蔡君毅（下稱蔡君毅）未提出任何書狀，並到庭表示本件請依法判決等語。

三、得心證之理由：

　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出「放款借據（政策性貸款專用）」、申請書、一般放款放出查詢單、原告新臺幣存(放)款牌告利率、中華郵政公司郵政儲金二年期定期儲蓄存款機動利率表、存摺歷史交易明細、一般放款業務明細登錄卡明細4份（見本院卷第25至53頁、第79至92頁），其主張核與上開證物相符。蔡君毅並到庭表示對於原告請求之金、利息、違約金均無意見（見本院卷第109頁），堪信原告之上開主張為真實。

　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決意旨、77年度台上字第1772號判決參照）。復按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。捷進公司向原告借款，然因未依約攤還本息，迭經催討無效，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示金額及附表所示利息、違約金迄未清償，而蔡君毅為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，自應就上開債務與捷進公司連帶負清償責任。

　㈢綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及附表所示之利息、違約金為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　21　　日

                  民事第六庭    法　官　杜慧玲

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　21　　日

                                書記官　陳玉瓊