臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第757號
原 告 林宜蓁
訴訟代理人 沈靖家律師
何奕菱律師
田美律師
被 告 徐仕賢
蔡宛諭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十一年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告甲○○於民國81年間結婚至今，然於111年8月31日見聞乙○○於同年月5日以手機簡訊傳送甲○○之戶口名簿、甲○○與其外遇所生之女之合照，使原告知悉被告二人發生外遇，經詢問甲○○後，甲○○始向原告坦承婚外情且已外遇生子乙事。嗣原告於同年9月4日起陸續收到被告二人以手機簡訊或通訊軟體LINE所發送之訊息，內容均關於其二人婚外情之細節，乙○○不僅向原告嗆聲及騷擾原告，更向原告稱「感情世界不被愛的那個人才是第三者」等語，其更將婚外情之過程公開紀錄其於社群軟體INSTAGRAM所開設帳號之專頁上，貼文均有被告二人及其等所生子女之身影，甚至稱「原來婚姻中的棄婦當久了會變成潑婦」、「婚姻只是表示兩個人躺在一起合不合法，並不代表兩個人待在一起合不合適」等語。是被告明知原告為甲○○之配偶，仍發展婚外情，更於106年間由乙○○產下一女，並旋即由甲○○認領，婚外情仍持續迄今，原告遭蒙騙長達數年，其二人之往來顯然超越一般社交行為之分際，已達破壞原告與甲○○間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，顯然侵害原告之配偶權，使原告受有非財產上之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，擇一請求精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、甲○○於言詞辯論期日到庭稱：對原告請求的事實沒有意見，相關爭議希望法院判決等語。
四、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀或言詞為任何聲明及答辯。
五、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。另按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判決先例意旨參照）。而配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。經查，原告主張其與甲○○於81年間結婚至今，然於111年8月31日見聞乙○○於同年月5日以手機簡訊傳送甲○○之戶口名簿、甲○○與其外遇所生之女之合照，使原告知悉被告二人發生外遇，經詢問甲○○後，甲○○始向原告坦承婚外情且已外遇生子乙事。嗣原告於同年9月4日起陸續收到被告二人以手機簡訊或通訊軟體LINE所發送之訊息，內容均關於其二人婚外情之細節，乙○○不僅向原告嗆聲及騷擾原告，更向原告稱「感情世界不被愛的那個人才是第三者」等語，其更將婚外情之過程公開紀錄其於社群軟體INSTAGRAM所開設之帳號專頁上，貼文均有被告二人及其等所生子女之身影，甚至稱「原來婚姻中的棄婦當久了會變成潑婦」、「婚姻只是表示兩個人躺在一起合不合法，並不代表兩個人待在一起合不合適」等語等情，有其提出之戶口名簿、簡訊截圖照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、社群軟體INSTAGRAM頁面貼文截圖照片在卷可稽【見本院臺北簡易庭111年度北司補字第4142號卷（下稱北司補字卷）第19至53頁】，為徐世賢所不爭執（見本院卷第67頁），且乙○○已收受言詞辯論期日通知、準備程序筆錄、起訴狀繕本，而對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪信原告之上開主張為真實。又如與有配偶之人發生合意性交行為並生子，顯已逾越一般友人之正當交往分際，被告實有破壞原告與甲○○間婚姻生活之信賴基礎、圓滿安全及幸福之意義，依據前開說明，自屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，就其所受非財產上損害向被告請求連帶損害賠償，即屬有據。至原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告應連帶負擔侵權行為損害賠償責任，因與其依民法第184條第1項前段規定為選擇合併，請求擇一為有利之判決（見本院卷第39頁），本院既已依民法第184條第1項前段規定認其請求賠償有理由，則民法第184條第1項後段請求權部分，即無庸再為論斷之必要，併予敘明。
㈡、次按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號民事判決先例意旨參照）。審酌被告明知原告為甲○○之配偶，仍有前開逾越一般友人正當交往分際之行為，並生有一女，被告實質上已另行組成一家庭，顯屬破壞原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福，且被告於東窗事發後，仍不斷傳送訊息給原告，乙○○先反客為主以簡訊向原告訴說其與甲○○相處上、感情上、工作上間之委屈，意指其因甲○○受到相當痛苦，並稱不會再打擾原告等語（見北司補字卷第23至27頁），卻又以通訊軟體LINE傳送訊息向原告表明「甲○○也是一直以來叫我老婆，帶我去參加他真理大學同學會時，跟徐家賢還有跟他朋友見面時也都是介紹我是他老婆，重點是我是他一直以來履行夫妻義務的老婆」等語（見北司補字卷第29頁），更使用甲○○於通訊軟體LINE之帳號傳送訊息向原告稱「感情世界不被愛的那個人才是第三者，男人很現實的，不愛了就是不愛了」等語（見北司補字卷第39頁），可知乙○○明知其與甲○○之關係已曝光，未抱有任何歉意，於表明不再打擾原告後，仍向原告宣示其始為甲○○在外之配偶，甲○○亦於知悉其已破壞其與原告間婚姻信賴基礎之情況下，繼續容任乙○○使用其通訊軟體LINE之帳號，向原告發表帶有挑釁或絲毫不在乎原告感受之言論。又乙○○傳送前開社群軟體INSTAGRAM頁面及貼文之連結，邀請原告觀看被告及其等所生子女生活之點點滴滴等語（見北司補字卷第31、39頁），而該社群軟體INSTAGRAM頁面上刊載含有「婚姻只是表示兩個人躺在一起合不合法，並不代表兩個人待在一起合不合適」等語之貼文，乙○○亦在該貼文敘述「原來婚姻中的棄婦當久了會變成潑婦」等語，而該頁面亦多刊載被告二人與其等所生之女相處之照片（見北司補字卷第43至53頁），可知被告絲毫未隱藏其等之關係，而於社群軟體上張貼文章使公眾得以觸及，甚至故意邀請原告觀看前開頁面之內容，使原告精神上受有相當之痛苦。另考諸被告於105年間交往至今，交往時間非短，且生有一女，參以兩造之財產及所得資料（見本院不公開卷），再參酌原告、甲○○所自陳兩造之學經歷及家庭生活狀況（見本院卷第51、67、68頁），復兼衡兩造之身分、加害程度暨其他一切情狀，應酌定精神慰撫金以50萬元為適當。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於111年11月24日送達被告乙情，有本院送達證書在卷可考（見北司補字卷第63、65、67頁），依據前開說明，原告一併請求被告連帶給付起訴狀繕本送達翌日即111年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶給付50萬元，及自111年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 李家慧
法 官 林承歆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 何嘉倫