112年度訴字第959號

原      告  蔡世偉 

訴訟代理人  李永然律師

            劉懿德律師

            劉和鑫律師

被      告  安貞禎 

訴訟代理人  沈孟生律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院判決如下：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張：被告於附表編號1所示時間，故意指示員工於附表編號1所示地點，張貼附表編號1所示客觀不實言論內容（下分別稱A至H言論，合稱系爭言論）之公告（下稱系爭公告）；被告復於附表編號2所示時、地，傳送系爭公告，致侵害原告之名譽權，使原告受有精神上莫大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，並依民法第184條第1項前段、第195條第1項後段規定，請求被告回復原告之名譽等語，並聲明：㈠、被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、被告應以公開方式，將本案判決書張貼於模力診所（現更名為童顏漾診所，下稱系爭診所）之公告欄上，並刊登於系爭診所醫師之LINE群組內。

二、被告則以：被告所為系爭言論均屬事實，且傳述之內容均屬可受公評之事項，故被告以此為適當之評論而善意發表言論，得類推適用刑法第311條第3款規定阻卻違法，故被告所為系爭言論未不法侵害原告之名譽權，不構成民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之侵權行為，原告不得請求被告給付精神慰撫金，亦不得依民法第195條第1項後段規定，請求被告為回復名譽之適當處分等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事實（見本院卷第82至83、152、159、273頁）：

㈠、被告於附表編號1所示時、地，張貼載有系爭言論之系爭公告。

㈡、被告於附表編號2所示時、地，傳送系爭公告。

㈢、原告就本件主張之侵權行為事實，前對被告提起妨害名譽之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第27968號為不起訴處分，經臺灣高等檢察署駁回再議後，復經本院刑事庭以111年度聲判字第260號裁定駁回聲請交付審判（見本院卷第31至39頁、個資卷）。

四、本件爭點：

㈠、「言論自由」與「名譽權」之基本權衝突？

㈡、被告所為系爭言論，客觀上有無不實？可否阻卻違法？

五、本院之判斷：

㈠、「言論自由」與「名譽權」之基本權衝突：

　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，主張被告所為系爭言論侵害其名譽權，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自涉及被告憲法第11條「言論自由」與原告憲法第22條「名譽權」之基本權衝突。復因言論自由與名譽權受憲法保障之程度無分軒輊，故適用上開規定時，應採取符合憲法意旨之解釋方法，就原告之「名譽權」與被告之「言論自由」進行基本權衝突之價值權衡。

　2.次按，言論自由可分為「客觀事實陳述」與「主觀意見表達」，「客觀事實陳述」得以驗證真偽，「主觀意見表達」則係個人對於事物之主觀價值判斷，無所謂真偽之問題。又「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」，刑法第310條第3項規定甚明。再按，「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：三、對於可受公評之事，而為適當之評論者」，刑法第311條第3款定有明文。考量言論自由無論在民事、刑事均可區分為「客觀事實陳述」與「主觀意見表達」，刑法既已明確區分二者，並制定不同之處罰規定（刑法第310條誹謗罪、同法第309條公然侮辱罪）及不罰事由（刑法第310條第3項、同法第311條），於判斷個別涉及客觀事實陳述、主觀意見表達之言論是否構成侵害他人名譽之民事侵權行為時，除考量民事侵權行為法與刑法之不同規範架構外，在性質許可範圍內，自可分別類推適用前開刑法第310條第3項、第311條之規定。

　3.於言論內容為「真實」之情形，因民法侵權行為之標的不限於「名譽權」，亦包含「隱私權」，故有異於刑法誹謗罪明文處罰「言論內容與公共利益無關之真實言論」（參刑法第310條第3項），在民事侵權行為法上，該等真實言論充其量僅構成侵害他人隱私權之侵權行為，不構成侵害他人名譽權之侵權行為。縱使係不實言論（false speech），亦非當然排除於憲法言論自由之保障範圍，故侵害名譽之言論是否應優先於名譽權受保障，重點並非言論真實與否，而係與言論自由理論基礎（即追求真理說、健全民主程序說）密切相關之「言論內容與公共利益之相關性」。

　4.至於表意人事前查證程序是否充分且合理之判斷，應依具體個案之事實，斟酌行為人與被害人之身分、名譽侵害之程度（表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍）、所涉言論內容之公共利益大小（言論對公益論辯之貢獻度）、時效性與來源之可信度、查證成本及查證對象等，綜合判斷之（參考司法院釋字第656號解釋林子儀大法官部分不同意見書、最高法院98年度台上字第1129號民事判決、憲法法庭112年度憲判字第8號判決第77段）。如表意人已盡其合理查證義務，即可類推適用刑法第310條第3項前段規定及依憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨，阻卻違法。

㈡、被告所為系爭言論並無不實，或欠缺不法性，不成立侵權行為：

  1.按醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日，醫師法第12條第1項規定甚明。查，臺北市政府衛生局前於110年4月27日至系爭診所查察，查獲病患張昀○、張容○、張欣○之病歷紀錄僅以紙本方式製作病歷首頁、病患資料等頁面，診療紀錄皆紀錄於電腦，無醫事人員之簽章，系爭診所亦無向該局申請電子病歷備查之紀錄，而有未依規定建立清晰、詳實、完整之病歷等情，涉及違反醫療法相關規定乙節，有臺北市政府衛生局110年6月9日北市衛醫字第1103010856號函、臺北市政府112年6月30日北市衛醫字第1123124956號函及所附病歷可參（見本院卷第173至175、211、223至261頁），而病患張昀○、張容○、張欣○之主治醫師均為原告，有醫療收據為憑（見本院卷第229、249、261頁），系爭診所於110年7月5日並函覆臺北市政府衛生局，原告自110年2月28日起未在系爭診所看診，依留存之張容○病歷資料，病患於110年1月24日初診，由原告看診，有診療單但未蓋章，於110年2月6日複診，由原告看診，無診療單等情，有臺北市政府衛生局112年10月20日北市衛醫字第1123150243號函及所附系爭診所110年7月5日模行字第20210705001號函可按（見本院卷第377、393至403頁），足見原告確有未依醫師法規定製作病歷及保存完整病歷之情事，故被告所為A言論自屬實在。

　2.關於B、D言論部分，參諸訴外人即病患黃○媗之母於110年10月12日傳送訊息予被告：「蔡醫師看診時是讓我印象很深刻，因為態度讓我感覺很輕浮無專業感，一度不知道要怎麼回應：跟家長說你積極我就積極，你自己選擇啊！我都付錢抽血看報告了，醫生可以依數據給建議吧。…因為我怎麼知道要不要積極，應該依照醫生專業判斷不是嗎？我又不是醫生，我怎麼知道對孩子身長是好是壞？也怕揠苗助長。我們看診是詢問醫生孩子的身長進度，是否該積極或不積極治療呢？我當然想積極治療，但對孩子是否是必要性，還是要醫生給建議吧」等語，有LINE對話紀錄截圖可參（見本院卷第179至181、607至609頁），而訴外人黃Ｏ媗曾於109年5月16日至系爭診所看診、診療醫師為原告，亦有系爭診所收據為憑（見本院卷第177頁），堪認原告診療之病患家屬確有反應原告問診態度不佳，且不願回答病患所詢內容、態度不甚友善之情，是被告所為B、D言論並無不實。

　3.稽之鏡週刊報導記載：「模力診所合夥醫師蔡世偉表示，2019年間他和另一名醫師陳南宏，與安晨宇共同投資開設模力診所，…蔡世偉指控，安晨妤有一套話術跟加盟醫師及客戶吹噓，例如強調診所使用『AI智慧醫療』，以提升醫生服務效率及精確度，『但所謂的AI智慧醫療只是叫人把病歷掃描到雲端硬碟而已，超爛！』」等語，有鏡週刊報導可參（見本院卷第287、291頁），可信原告對於系爭診所強調用以增進效率、精確度之人工智慧醫療系統嗤之以鼻，故被告所為C言論亦難認有何不實。

　4.針對E言論部分，觀諸兩造於110年3月6日之錄音譯文，載明：「被告：你在開會…在看診的時候一直說護理師怎樣、護理師怎樣，這是我們診所的事情，怎麼講這事情呢？原告：就沒有做好啊，沒有做好就是要講啊！……被告：那只有1個，但是你沒有必要把診所的東西講給別人聽。…原告：要教啊，我只是逮到機會要教一下而己啊，…」等語，有錄音譯文在卷可稽（見本院卷第187頁），顯見原告自承曾於看診時抱怨護理師之行為。而護理師之工作表現涉及系爭診所內部人事行政事項，原告於看診時抱怨護理師之工作表現，當係向病患揭露系爭診所內部資訊，則被告所為E言論中之「原告於看診時將本所內部資訊向患者揭露」言論，要屬實在。被告依上開事實，為E言論中之「造成本所品牌形象受影響」言論，係善意就可受公評之醫師看診行為，是否損害病患對診所之信賴、影響診所之外在形象為適當評論，依首開說明，被告自得類推適用刑法第311條第3款規定阻卻違法，故被告所為該部分之E言論，亦無侵權行為之不法。

　5.關於F言論部分，被告於110年3月4日傳送「診間電腦桌面檔案不見了，你有刪除嗎」之訊息予原告，經原告回覆：「一些病人隱私的我有刪掉阿  之前做PPT劉（按：應為留）的  看診用不到的」，被告復傳送：「一本電子書還有工具都被刪掉了」訊息，原告則覆以：「反正不影響看診拉」、「我都看得好好的」，有兩造LINE對話紀錄為憑（見本院卷第321頁），原告於另案臺灣臺北地檢署110年度偵字第18869號妨害電腦使用案件偵查中，亦自承前與被告以LINE通訊軟體對話，對話過程中有承認刪除部分病人之隱私，因當時製作Power point有Print Screen某些資料，之後製作完畢即將存於總公司伺服器內之Print Screen資料刪除等語（見本院卷第175頁），堪信原告確有未予詢問即刪除系爭診所電腦內之檔案及軟體，被告依原告陳述內容為F言論，即無不實，被告亦已盡其合理查證義務，並無不法。

　6.又G言論部分，原告以個人臉書帳號張貼：「人怕出名　我怕長　這個跟我沒關係黑　不管是產品還是診所　現在沒在模力看診了喔！」內容之貼文，於Andy Hung留言：「幹 果然是網紅內」後，原告標記Andy Hung覆以：「要露出胸部嗎？」，於Andy Hung標記原告留言：「你還想露出什麼？」，則經原告回覆：「看看我的腋下」，有臉書貼文可稽（見本院卷第195頁），依上開貼文及留言前後脈絡，堪認原告所為前開留言具有輕佻、調侃之玩笑意味，且得閱覽原告臉書權限者，應可知悉原告曾為系爭診所之醫師。而醫師倫理規範第3條明定：「醫師應謹言慎行，態度誠懇並注意禮節以共同維護醫師職業尊嚴與專業形象」，則不論上開具有輕佻、調侃意味之貼文及留言是否係在原告個人臉書，因該等留言內容係以原告之醫師身分為前提，被告於系爭公告下方檢附上開臉書貼文內容，有系爭公告1份在卷可據（見本院卷第19頁），顯見被告係以原告於前開社群媒體對話內容為依據，認為原告在社群媒體發布不良醫師形象之內容，該言論自係以善意發表言論，對於原告在臉書上表彰其醫師身分之言行，是否符合醫師專業形象而為適當之評論，故被告得類推適用刑法第311條第3款規定阻卻違法，被告所為G言論欠缺侵權行為之不法性。

　7.關於H言論部分，觀諸被告與訴外人即護理師胡絢嵐之錄音譯文內容：「被告：那為什麼全部人都在診間裡面，全部人都在診間裡面除了亞涵以外全部人都在診間裡面，為何麼？為什麼胡絢嵐？胡絢嵐：就關心殷浩愷吧。被告：全部的人，Yuna（即閻怡秀）也要關心殷浩愷，也要在裡面嗎？…被告：除了這個，為什麼還要在診間這麼久？為什麼？胡絢嵐：就是還有今天大樹的個案。被告：那你在講大樹個案的時候，楊涵鈞、蔡謦聰為什麼要在裡面？為什麼？被告：蔡醫師允許嗎？胡絢嵐：他沒有特別說。被告：你們在討論個案可以讓楊涵鈞、蔡謦聰在裡面這樣坐著聊天，這樣對嗎？是誰說可以的？胡絢嵐：沒有人說。被告：那為什麼你們身為一個護理人員，不請蔡謦聰離開呢？你們在講個案的狀況，蔡謦聰在裡面適合嗎？胡絢嵐：不適合。被告：你們在講個案的狀況，楊涵鈞肚子痛，躺在那裡跟蔡謦聰聊天適合嗎？被告：那葉如芸你為什麼要在裡面？高嘉彣：平常的話，其實報個案，空檔沒有事的時候就常常會進去診間，聽他們分享個案的狀況，…」等語，有110年2月27日錄音譯文內容可稽（見本院卷第197至199頁），足信系爭診所曾有包含護理師共5人（胡絢嵐、閻怡秀、楊涵鈞、蔡謦聰、高嘉彣）同時在診間討論病患個案情形，且原告未阻止無關之非醫療人員在診間聊天。

　8.又被告所為系爭公告之H言論下方，附有男女躺臥之照片（見本院卷第19頁），而該男女分別為被告開店一二三公司員工蔡謦聰、系爭診所前諮詢師楊涵鈞，躺臥地點為系爭診所診間，業據證人即護理師胡絢嵐於本院審理中證述在卷（見本院卷第359至360頁），則綜合上開各節，可見原告確有默許非診所人員在診間討論病患病情及聊天之情事，被告所為H言論中之「蔡世偉醫師在診所上班時間縱容，非診所員工以及診所護理師共五人同診間，公開討論病人病歷以及聊天」內容，自無不實。而醫師倫理規範第4條、第11條分別規定：「醫師執業應考慮病人利益，並尊重病人的自主權」、「醫師應尊重病人隱私權，除法律另有規定外，醫師不無故洩漏因業務知悉之病人秘密」，被告本於前述原告容許非醫療人員在診間討論病患病情、聊天之事實，為H言論中之原告「嚴重違法及違規。違反善良風俗，端正醫師品德，特此公告」言論，堪認係善意就醫師是否違反醫師倫理規範之可受公評之事，而為適當之評論，亦得阻卻違法，故被告就此部分之言論不構成侵權行為之不法。

　9.基上，被告所為A、B、C、D、F言論，與事實相符，自不構成侵害原告名譽權之侵權行為。又被告所為E、G、H言論，涉及客觀事實陳述部分，亦無不實，無從侵害原告之名譽權；涉及主觀意見表達部分，則係善意就可受公評之事項而為適當評論，得類推適用刑法第311條第3款規定阻卻違法，則被告就該部分亦欠缺侵權行為之不法性，故被告所為系爭言論均不構成侵害原告名譽權之侵權行為。

六、結論：

　　被告所為系爭言論，就涉及客觀事實陳述部分，與事實相符，不構成侵害原告名譽權之侵權行為；就兼含主觀意見表達部分，得類推適用刑法第311條第3款規定阻卻違法，因而欠缺侵權行為之不法。從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，請求被告給付原告200萬元本息，並依民法第184條第1項前段、第195條第1項後段規定，請求被告以公開方式，將本案判決書張貼於系爭診所公告欄上，並刊登於系爭診所醫師之LINE群組內，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日

                  民事第八庭    法　官　吳佳樺

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃湘茹

附表：