臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重訴字第1121號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 林韋辰
楊尚樺
被 告 合力精密電子股份有限公司
兼法定代理人 蔡昆泰
邱健明
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾玖萬壹仟玖佰捌拾肆元，及自民國一百一十二年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之二點五九五計算之利息，暨自民國一百一十二年九月十一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰玖拾叁萬玖仟貳佰肆拾伍元，及自民國一百一十二年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之三點零九五計算之利息，暨自民國一百一十二年九月二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒萬陸仟陸佰叁拾陸元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、查兩造於締約時合意以本院為第一審管轄法院，此有2份借據（企業戶專用）均為第32條約定附卷可參（見本院卷第16、22頁），是本院自有管轄權。
二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告合力精密電子股份有限公司（下稱合力公司）於民國109年4月9日邀同被告蔡昆泰及邱健明為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）500萬元（下稱借款一），雙方並有簽立借據（企業戶專用），約定借款期間為自109年4月10日起至112年4月10日，借款還本付息方式為自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，嗣於111年7月25日向原告簽訂變更借款契約書，借款所定期限改為自109年4月10日起至119年4月10日止，借款還本付息方式改為自111年4月10日起共分96期，每期1個月，並自第1期至12期按期付息，自第13期起按月平均攤還本息，於112年6月7日向原告簽訂變更借款契約書，將借款還本付息方式改為自112年4月10日起共分84期，每期1個月，並自112年4月10日起寬緩本金1年，嗣後按月平均攤還本息。詎料被告合力公司自112年9月10日未依約定繳納本息，迄今尚欠本金169萬1,984元暨利息、違約金未償還。
㈡被告合力公司又於109年5月29日邀同被告蔡昆泰及邱健明為連帶保證人向原告借款1,500萬元（下稱借款二），雙方並有簽立借據（企業戶專用），約定借款期間為自109年6月1日起至112年6月1日，借款還本付息方式為自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，嗣於111年7月25日向原告簽訂變更借款契約書，借款所定期限改為自109年6月1日起至119年6月1日止，借款還本付息方式改為自111年4月1日起共分98期，每期1個月，並自第1期至12期按期付息，自第13期起按月平均攤還本息，於112年6月7日向原告簽訂變更借款契約書，將借款還本付息方式改為自112年4月1日起共分86期，每期1個月，並自112年4月1日起寬緩本金1年，嗣後按月平均攤還本息。詎料被告合力公司自112年9月1日未依約定繳納本息，迄今尚欠本金593萬9,245元暨利息、違約金未償還。
㈢合力公司上揭應付款項依2份借據（企業戶專用）約定均已喪失期限利益，債務全部視為到期，被告蔡昆泰及邱健明為借款一、二連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，起訴請求被告連帶返還上開借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出2份借據（企業戶專用）及變更借款契約書、郵件掛號回執、催告函、2份財團法人中小企業信用保證基金保證書、2份利率表、2份申請書、客戶往來帳戶查詢、公司變更登記表等件為證（見本院卷第15至54頁），核屬相符，被告未到庭亦未提出書狀供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項至第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
民事第五庭 法 官 鄭佾瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 鄭汶晏