臺灣臺北地方法院民事判決
112年度金字第37號
原 告 莊淑卿
被 告 莊志宗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（106年度附民字第581號），本院於民國112年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣132萬元，及自民國112年2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣42萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告莊志宗為源盛人本有限公司（下稱源盛公司）業務主管，管理公司業務及行政事務，訴外人蔡顯龍、楊鈞翔及張紹喆為源盛公司業務員或職員，負責對外銷售塔位。蔡顯龍於105年12月間，向原告稱：原告所有善柏生命禮儀服務契約（萬榮國際股份有限公司所販售，下稱善柏生前契約）於將來使用時，每件仍須繳納14萬8,000元費用，會影響買家承接之意願，建議要向萬榮公司買斷（即預先繳清尾款），如由源盛公司代辦，每個買斷價僅需新臺幣（下同）14萬元（3個共42萬元），之後可代為將一套殯葬產品（即龍巖塔位、生前契約及骨灰罐提貨單）以70多萬元價格售出，並再稱：先出12萬元即可，其餘可由蔡顯龍代墊30萬元，等將來成套產品出售後再歸還等語，同時提供還自己的身分證及書立手寫單據一張以取信原告，原告因相信其說詞，而於105年12月30日交付12萬元現金與蔡顯龍。
㈡嗣106年1月初，蔡顯龍又向原告稱：如果再搭配3個牌位，每套殯葬產品（即龍巖塔位、生前契約、骨灰罐提貨單、牌位）可以114萬元賣出，已找到要出售牌位的賣家，及要購買成套產品的買家等語，並邀約原告前往源盛公司三方會談買賣事宜，原告因相信其說詞，於隔日前往源盛公司時，在場有自稱買家之楊鈞翔，蔡顯龍則向原告稱：因牌位已被他人買走，牌位賣家不會到場，並再稱：買家沒有牌位不願購買等語，原告因相信其說詞，允諾加購3個牌位，遂於106年1月12日攜帶現金36萬元前往內湖區行愛路台灣銀行交給蔡顯龍，而於106年1月25日取得祥雲觀塔位永久使用權狀3紙。
㈢蔡顯龍於106年1月13日，又向原告稱：已約妥買家，請原告到源盛公司會面，原告到場後，並未見蔡顯龍所謂的買家，而由張紹喆自稱為蔡顯龍的主管並出示名片，向原告佯稱：先前蔡顯龍應允代墊30萬元買斷生前契約的事，違反公司規定，要原告補足30萬元，才能辦理買斷手續，以便湊成整套殯葬產品等語，惟因原告已經無力籌措款項，遂先行返家，後偕同其夫黃建銓於106年1月18日前往源盛公司，張紹喆、蔡顯龍共同稱：只要再出30萬元買斷生前契約，每套殯葬產品才可以114萬元售出等語，原告與黃建銓因相信其說詞，而由黃建銓於106年1月19日在蔡顯龍陪同下，以莊淑卿名義現金存入30萬元至源盛公司陽信銀行復興分行第000000000000號帳戶，後續並由蔡顯龍退還6萬元。
㈣蔡顯龍再於106年2月間，邀約原告到源盛公司見面，楊鈞翔當場自稱買家，向原告稱：買賣成交，需按總價款342萬元繳交30％稅金，倘改以贈與的方式，則僅需繳25%，亦即稅金可由102萬6,000元，降低為85萬5,000元等語，張紹喆、蔡顯龍則從旁附和稱要盡快繳清稅款買家才願購買，原告因相信其說詞，又於106年2月20日匯款85萬5,000元至源盛公司上開帳戶作為繳納「稅款」之用，數日後，張紹喆以電話向原告稱：因楊鈞翔逃跑，蔡顯龍車禍重傷入院，無法繼續進行。
㈤迄106年5月18日，被告莊志宗約原告至源盛公司，向原告表示僅願意退還25萬5,000元，並要求原告簽立和解書，原告只好接受25萬5,000元退款，但拒絕在和解書上簽字，至此共被詐騙157萬5,000元，但因取回25萬5,000元，尚132萬元之損害，原告自得依民法侵權行為規定，請求被告如數賠償，並聲明：被告應給付原告132萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張上開事實，有本院106年度金重訴字第23號等案號之刑事判決在卷可稽，業據認定被告上開行為與其他共犯成立刑法第339條之4第1項第2款三人以上共共同犯詐欺取財罪，並論罪科刑，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告主張被告上開行為構成故意詐欺之侵權行為，復依民法第184條第1項前段規定：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，是原告請求被告給付132萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年2月18日起（附民卷第40頁更正狀送達證書參照）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 林瑋桓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 陳玉鈴