113年度仲訴字第6號

原      告  首泰建設股份有限公司

法定代理人  羅李阿昭

訴訟代理人  黃欣欣律師

            陳珈谷律師

            黃雍晶律師

            馮基源律師

上  一  人           

複 代理 人  張桓睿律師

被      告  臺北市政府

法定代理人  蔣萬安  

訴訟代理人  林雅芬律師

            姜威宇律師

            孫永蔚律師

上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）40萬9,672元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。又按撤銷仲裁判斷之訴，為其訴訟標的法律關係之形成權，既非身分上之形成權，自屬財產權之訴訟，其訴訟標的價額，自應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。本件原告訴請就中華民國仲裁協會112仲聲和字第026號仲裁判斷（下稱系爭判斷）為一部撤銷，聲明求為判決系爭判斷主文「本請求部分」第一項，關於附表所示三戶不動產（下各稱24F-A、18F-A、19F-B，合稱系爭不動產）之權益分配比例，於被告超過38.15%即差額19.33%比例之部分應撤銷（本院卷二第8頁）。參據兩造於民國111年3月24日就包括系爭不動產在內之標的物，所生權益分配剩餘爭議而簽訂之協議書第一條約定：「3戶爭議戶（即系爭不動產）之建物及土地所有權於雙方權益分配爭議期間暫時登記予甲方（即被告）。甲乙雙方同意最終依法院確定判決（或仲裁判斷）結果辦理建物及土地所有權移轉登記，移轉登記以完整戶為單位，不足一戶部分以現金找補，……」（本院卷一第127頁），足見，兩造就系爭不動產最終分配方式，仍係採取所有權之分受，故原告因本件訴訟勝訴可獲得之客觀利益，應以系爭不動產於起訴時之客觀市場交易價額為準（最高法院111年度台抗字第445號裁定亦同此意旨）。酌以系爭不動產於本件訴訟繫屬時之該年度（即113年度），同一社區、類似建築態樣、含停車位等不動產之實價登錄平均交易價格，落在每坪約新臺幣（下同）194萬1,900元許，車位則概為每位270萬元，有兩造提出之實價登錄查詢結果可稽（本院卷二第43頁所載「一年成交均價」；第57至59頁）；又24F-A、18F-A、19F-B總面積，依兩造間協議書第一條約定採取之登記方式、按地政機關所有權登記之結果，分別為130.05坪、130.05坪、91.34坪（含共有部分建物及陽台、雨遮等附屬建物，小數點二位以下四捨五入），另各附有1、2、1個車位，此觀原告所提建物登記謄本至為明確（本院卷二第61至66頁）。準此，系爭24F-A、18F-A、19F-B不動產加計各該停車位後之交易價額依序為2億5,524萬4,095元（130.05坪×194萬1,900元＋270萬元）、2億5,794萬4,095元（130.05坪×194萬1,900元＋270萬元×2）、1億8,007萬3,146元（91.34坪×194萬1,900元＋270萬元），合計6億9,326萬1,336元；按原告請求撤銷系爭判斷後，可多得之不動產權益分配比例差額19.33%計算後，為1億3,400萬7,416元（元以下四捨五入）。從而，本件第一審訴訟標的價額核定為1億3,400萬7,416元，應徵第一審裁判費115萬3,877元，原告僅繳納40萬9,672元，尚欠74萬4,205元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達七日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華

以上正本係照原本作成。

核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本

院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，

命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）；其他命補正事項

部分，不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴　 

 附表：