113年度再小抗字第1號

抗  告  人  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍 

代  理  人  陳祈嘉律師

相  對  人  廖瑋璿 

上列當事人間再審之訴事件，抗告人對於民國113年5月24日本院

臺北簡易庭113年度北再小字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令

    為理由，不得為之。又提起抗告，應表明抗告理由。民事訴

    訟法第436條之24第2項、第436條之32第3項、第488條第3項

    定有明文。如抗告人以原裁定違背法令之情事為抗告理由時

    ，其抗告狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容

    ，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，其為經驗

    法則、證據法則者，亦應具體說明該經驗法則或證據法則，

    倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號

    或其內容。若抗告狀內未具體表明原裁定如何違背法令及其

    具體內容或其他違背法令之具體事實，其抗告即不合法，應

    以裁定駁回之。次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。又提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501條第1項第4 款規定甚明，其未表明者無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號、61年台再字第137號裁判意旨參照）。是對於小額訴訟程序之第一審確定判決，向為第一審判決之原法院提起再審之訴，經以不合法裁定駁回者，對於該駁回裁定，仍應以原裁定違背法令為理由提起抗告，要屬當然。

二、抗告意旨略以：抗告人前收受本院臺北簡易庭112年度北保險小字第49號判決（下稱原確定判決，該案稱系爭前案），並於民國113年4月25日收受確定證明書，惟其於113年4月17日收受衛生福利部疾病管制署疾管防字第1130005273號函（下稱系爭疾管署函文），就系爭前案確有民事訴訟法第496條第1項第13款再審理由，依同法第500條第1、2項在不變期間提起再審之訴。本件相對人自111年5月23日至同年月25日受匡列期間並無COVID-19相關症狀，亦未經醫師研判有重複感染情形，依系爭疾管署函文，並無受匡列院離必要。再相對人並非基於傳染病防治法第48條規定而於111年5月23日受列為匡列者並隔離，不符合信賴保護原則要件，其就申請保險理賠金先屬願望及期待性質，不符行政程序法第119條信賴保護要件。就再審不變期間部分，抗告人係於原確定判決確定後方取得，係屬未經斟酌之重要證物，且於113年4月17日收受，當然有再審理由，再審不變期間應自113年4月17日起算，且有民事訴訟法第496條第1項第13款再審理由，依同法第500條第1、2項規定並無違誤。至抗告人依民事訴訟法第496條第1項第13款再審有無理由，應為實體審查，原裁定未審體審究，逕以裁定駁回，要屬不當。

三、抗告人提起本件抗告，其抗告理由僅泛言：其有遵守再審之不變期間，並闡述其所提再審之訴有何再審事由，其所述內容不過係主張原確定判決認定事實、取捨證據之不當，全然未就原裁定關於駁回其再審之訴，有何不適用法規或適用法規不當之違法有何具體指摘，依上述民事訴訟法第436條之24之規定，自難認其抗告具上開合法要件。是依上說明，其抗告自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32第3項、第4項、第505條、第495條之1第1項、第444條第1項本文、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日

                  民事第七庭    審判長法　官  姜悌文

　　　　　　　　　                     

　　　　　　　　　                    法  官  賴錦華

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                    法  官  蔡政哲

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日

                                      書記官  王緯騏