臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度勞小字第15號
原 告 林寒雨桐
被 告 益普索市場研究股份有限公司
法定代理人 黃合平
訴訟代理人 蕭英英 （已離職）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求之金額為新臺幣（下同）4萬8,618元（見本院卷第7頁），嗣於民國113年3月27日言詞辯論期日當庭變更請求之金額為5萬1,098元（見本院卷第51頁），再於113年4月29日言詞辯論期日追加民法第184條為請求權基礎（見本院卷第69頁）。經查，原告變更請求應給付金額部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，另就追加請求權基礎部分，係以被告未為原告提繳勞工退休金為據，應認請求之基礎事實同一，故本件變更請求之金額、追加前開請求權基礎部分，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告自92年1月1日起受僱於被告，擔任兼任電訪人員，約定時薪為140至160元，最後工作日為100年12月31日。惟被告於原告任職期間並未為後者提繳勞工退休金，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項規定，請求被告賠償4萬8,618元，及依民法第184條規定，請求被告賠償113年3月27日開庭出席車資2,480元等語，並聲明：被告應給付原告5萬1,098元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀抗辯，被告公司並無原告之人事資料及工作紀錄，故原告主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴訟駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張其曾於92年1月1日起至110年12月31日止，受僱於被告公司，擔任兼任電訪人員等節，惟為被告所否認，自應由原告就兩造曾成立僱傭契約法律關係乙節負舉證責任。
㈡經查，證人即被告資深經理周玹朱於本院言詞辯論時證稱：我自93、94年起在被告公司任職，歷任副理、資深經理，於93年至100年間，負責電訪、量化執行，電訪訪員上面還有督導，所以我不一定會知道或認識每一位訪員；我現在記不起來原告，當初公司接到書狀時就有來問我，但我經手的人太多，記不起來，目前也都沒有印象等語（見本院卷第70頁），則證人周玹朱既然不記得原告是否曾在被告公司任職，自無從以其證詞，為有利於原告之認定。至原告雖當庭念出證人周玹朱現使用之行動電話號碼，以及當初被告公司成立時，樓下曾有之另外一家公司名稱，並經證人周玹朱當庭確認無誤（見本院卷第71頁），然知悉他人之行動電話號碼，或被告公司周遭環境之原因所在多有，自難僅以原告得當庭念出證人周玹朱之行動電話號碼，或被告公司先前附近曾有之公司商號名稱，即遽認原告曾受僱於被告。此外，原告並未能提出其他證據以實其說，是原告請求被告賠償後者未提繳勞工退休金所造成前者之損害，以及開庭出席車資，皆屬無據，應予駁回。
四、綜上，原告依勞退條例第31條第1項規定，請求被告給付4萬8,618元；依民法第184條規定，請求被告給付2,480元，均無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
勞動法庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
書記官 張月姝
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
證人旅費 530元
合 計 1,530元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。