113年度勞小字第97號

原      告  施宏欣  

被      告  大同股份有限公司

法定代理人  王光祥  

訴訟代理人  徐嘉妤  

            吳孟紋  

            蔡秉叡律師

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊於民國89年4月於被告位於臺北市中山北路之電錶廠工作，擔任開發電子式電錶之工程師，工作滿1年之員工即可與被告簽約，簽約內容為員工若再工作滿1年，每月可得簽約金新臺幣（下同）2,500元，之後工作若再滿年，可再與公司簽約，簽約內容為員工若再工作滿1年，每月可得簽約金3,500元，如此繼續下去，共可簽約4次。然伊工作1年後，同事陳文成、部門主管阮信彰刻意阻撓伊簽約，數月後，電錶廠經理兼技術課課長蔡景生將伊調至其他部門，並責令阮信彰不得再阻撓簽約，但伊與眾多員工皆認為阮信彰以後必將再阻撓簽約一事，且先前數月之簽約金權益已受損，蔡景生亦不能處理日後再被阻撓之事，故伊連續2年皆不簽約並離職，伊因此受有90年4月起至92年4月可得之簽約金共7萬2,000元，雖已超過請求權時效，公司可拒絕給付，但仍可提供證明文件等語。並聲明：被告應給付原告「應給付若干金額惟因超過時效而拒絕給付之文件」；願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：原告於89年4月10日到職，92年1月30日離職，距今已逾20餘年，相關資料如該員工名卡、薪資條、聘用合約均已銷毀，故查無相關資料。原告主張之「簽約金」所指不明，搜尋類似制度似為被告為留才目的建立之久任津貼機制，依工程師簽約辦法，發放要件為符合一定考績經主管推薦、簽約，並非被告員工均享有該津貼，依原告所述，當時原告確實未經主管推薦而未簽約，兩造間並未就久任津貼成立契約，故原告主張並無理由。又原告主張已罹於消滅時效，原告主張之久任津貼係同每月薪資一併給付，性質屬於不及1年之定期給付債權，應有5年消滅時效之適用，故原告本件請求並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：

　㈠原告主張其於89年4月10日任職於被告公司，於92年1月30日離職，為被告所不爭執，堪以採信。然原告主張其遭部門主管阻撓簽約，受有90年4月起至92年4月可得之簽約金共7萬2,000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告已自承其連續2年皆不簽約，則其並未與被告就久任津貼成立契約，則原告主張被告應給付90年4月起至92年4月之簽約金，難認有據。

　㈡又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。所謂「其他1年或不及1年之定期給付債權」者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資之類，均應包括在內。本件原告所主張之久任津貼，係每月併同薪資給付，核屬工資性質，為各期相隔期間在不及1年之定期給付債權，揆諸前揭規定，上開給付請求權即因原告於5年間不行使而消滅。然原告直至113年8月30日始具狀提起本件訴訟，堪認久任津貼請求權已罹於消滅時效，是被告就此為時效抗辯，應為可採。

　㈢末按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項有所明定。原告之久任津貼請求權既已罹於民法第126條所定之請求權時效，被告依同法第128條、第144條第1項規定自得拒絕給付，是原告請求被告給付7萬2,000元，即無理由。又原告請求被告給付「應給付若干金額惟因超過時效而拒絕給付之文件」，惟並未說明請求「文件」之依據，依前開說明，原告之請求權已罹於消滅時效，其自無請求債權存在文件之法律依據，是原告此部分主張並無理由。

五、綜上所述，原告請求被告給付「應給付若干金額惟因超過時效而拒絕給付之文件」，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　許筑婷

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林政彬