113年度勞補字第282號

原      告  李宏麟 

訴訟代理人  張維軒律師

被      告  香港商磐維科技股份有限公司台灣分公司

法定代理人  王騰耀 

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2分別定有明文。次因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。再按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項亦有明文。

二、上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，核屬勞動事件，屬勞動事件法第16條第1項第1款之情形，且當事人間於中華民國勞資關係協進會113年6月27日之勞資爭議調解為不成立附卷可參，原告提起本訴自屬有據：

　㈠經查，本件聲明第一項為請求確認兩造間僱傭關係存在部分，核其性質屬因定期給付而涉訟，依前開規定推定以5年計算其權利存續期間，參酌當事人間之調解紀錄所載，原告之年齡為50歲，其距離退休年齡65歲為5年以上，故推定以5年計算其權利存續期間。且原告主張其自112年5月1日起每月工資應為新臺幣（下同）151,701元，被告另應按月為其提繳9,000元之退休金，是此部分訴訟標的之價額即為9,642,060元〔計算式：（151,701+9,000）×12×5=9,642,060〕。

　㈡復查，本件聲明第二項請求被告應支付664,364元及附表所列之利息，依原告理由中所指該年終獎金係屬經常性給與性質之工資，是此部分訴訟標的金額為744,170元〔計算式：95,132+142,308×4+79,806（起訴前利息如附表，計算至起訴前一日，元以下四捨五入）〕。

　㈢本件聲明第一項為確認僱傭關係，與聲明第二、三及四項請求給付年終獎金、給付工資、提繳退休金，雖屬相異之訴訟標的，惟自經濟上觀之，均係因定期給付而涉訟，其訴訟目的一致且利益亦相同，是以訴訟標的之價額應擇其中價額較高者定之，爰核定此部分訴訟標的價額為9,642,060元。據上，原應徵收第一審裁判費96,535元。然參諸首揭規定，本件核屬確認僱傭關係、給付工資、退休金涉訟事件，得暫免徵收第一審裁判費三分之二即64,357元，是本件應暫先繳納之裁判費為32,178元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另本件暫免徵收之金額，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

                      勞動法庭  法　官　薛嘉珩

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

                                書記官  吳珊華           

附表：