臺灣臺北地方法院民事判決
113年度勞訴字第191號
原 告 許瑀庭
訴訟代理人 許碧真律師(法扶律師)
被 告 立偕建設股份有限公司
法定代理人 謝明昌
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣27萬0991元，及自民國113年7月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔95％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣27萬0991元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告公司從事都市更新建築工程，原告於民國99年7月1日起受僱被告，擔任業務專員，負責與被劃定為都市更新房屋之屋主商談都市更新條件及簽約事宜，約定工作時間為早上9點至下午6點，周休2日，為配合屋主時間非上班時間也須到場，每月薪資新臺幣（下同）4萬6000元，於每月5日前被告轉帳至原告薪轉帳戶。嗣被告於111年2月起開始遲延給付員工薪資，111年3、4月未給付員工薪資，原告於111年5月18日以存證信函依據勞動基準法第14條第1項第5款終止兩造間勞動契約，請求被告給付積欠薪資及資遣費，被告於111年5月19日收受存證信函。經原告向臺北市政府勞動局申請調解未果，被告雖於111年7月5日給付111年3月至111年5月19日之積欠薪資，惟資遣費尚未給付。
（二）原告任職年資為11年10月又19日，薪資單各項明細均為原告每月薪資，原告110年11月19日至30日之薪資為3萬1799元；110年12月至4月之薪資每月為4萬6000元，111年5月1日至19日之薪資為2萬8194元，總工資為28萬9993元，平均工資為4萬7801元，被告應給付原告資遣費28萬4084元，爰依勞工退休金條例第12條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告28萬4087元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷
（一）原告主張上開事實，業據提出薪資單、薪資轉帳明細、被保險人投保資料表、勞資爭議調解紀錄、存證信函及回執等件為證（見本院卷第11至31頁），堪信原告主張為真實。
（二）按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。原告自111年5月19日（該日不計入），往前回溯6個月，其當月、前第1、2、3、4、5、6月份之工資，經扣除勞動基準法施行細則第10條各款所規定之各項給付後，分別為2萬6710元（46000÷31×18）、4萬6000元、4萬6000元、4萬6000元、4萬6000元、4萬6000元、1萬8400元，工資總額為27萬5110元，除以該期間之「總日數」181日（計算式：12+31+31+28+31+30+18），再按每月以30日計算之金額，即為原告之月平均工資。據此計算，原告之月平均工資應為4萬5598元（計算式：27萬5110÷181×30=4萬5598，元以下四捨五入），自99年7月1日開始任職於被告公司至111年5月19日止，資遣年資為11年10個月又19天，新制資遣基數為5+679/720（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為27萬0991元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。
（三）按依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞動基準法施行細則第9條及勞工退休金條例第12條第2項分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；末應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條定有明文。就原告之資遣費應於勞動契約終止30日內發給，則原告請求均自起訴狀繕本送達翌日即113年7月17日起計算週年利率5％之法定利息（見本院卷第46之1頁），核屬有據，應予准許。
四、綜上，原告依勞基法勞工退休金條例第12條第1項請求被告給付原告27萬0991元，及自113年7月17日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院就本判決主文第一項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
勞動法庭 法 官 曾育祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 林祐均