臺灣臺北地方法院民事判決
113年度勞訴字第241號
原 告 王心穎
訴訟代理人 張清浩律師
被 告 工樂行動科技股份有限公司
法定代理人 黃建睿
訴訟代理人 廖偉真律師
複 代理人 方興中律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114 年
3 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之僱傭關係存在。
被告應給付原告新臺幣肆萬零壹佰陸拾柒元，及自民國一百一十
三年十一月十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國一百一十三年七月一日起至原告復職日止，按月於
次月五日給付原告新臺幣陸萬元，及各自應給付日翌日起至清償
日止按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國一百一十三年七月一日起至原告復職日止，按月於
再次月最末日提繳新臺幣參仟陸佰肆拾捌元至原告設於勞工保險
局之勞工退休金個人專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。
本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣肆萬零壹佰陸拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但如被告按月以新臺幣陸萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
本判決第四項得假執行。但如被告按月以新臺幣參仟陸佰肆拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣原告自民國112 年4 月17日起受僱於被告擔任資深業務專
員，負責對外開發新客戶與銷售建置系統等營業項目、與客
戶溝通協調、分析需求、協助被告技術部門規劃方案等業務
工作，約定3 個月試用期間每月新臺幣（下同）6 萬元、試
用期滿成為正式員工時不低於6 萬5,000 元（下稱系爭契約
），並簽署工樂行動科技僱用契約書（下稱系爭契約書）。
惟被告不僅自112 年7 月17日其試用期滿留任成為正式員工
起仍持續給付6 萬元為其月薪而未調薪，更先於113 年4 月
2 日以其全未達成任何實質簽約業績為由依勞動基準法第11
條第5 款預告於同年月19日終止，迨其於翌（3 ）日向臺北
市政府申請勞資爭議調解請求恢復僱傭關係、給付短少工資
與補繳勞工退休金後，被告竟於同年月12日改稱依勞動基準
法第11條第2 款事由，並以其無實質業績貢獻為由列為優先
資遣對象而預告於同年5 月6 日終止；因兩造於113 年4 月
26日勞資爭議調解不成立，其僅得自113 年9 月2 日暫至臺
北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）兼職護佐之部分工時工作
，各領有2 萬930 元、1 萬7,180 元、1 萬6,690 元與1 萬
3,420 元。惟若雇主於資遣前後相當合理期間內若有人力需
求，應不得以虧損或業務緊縮為由資遣，被告於系爭契約終
止前僅原告1 名業務員，其於113 年5 月6 日以前仍負責共
8 案業務工作，被告尚有多項進行中之資訊系統建置案，甚
於113 年3 月底至4 月初猶對外刊登徵求及面試業務人員、
同年6 月底徵求專案經理，更陸續徵求UI/UX 設計師、秘書
行政、JAVA開發工程師、系統網頁工程師等紀錄，不僅難認
有減少人力之必要，更屬擴大人事支出所為；況倘被告於11
1 年度虧損情形下仍於112 年與原告成立系爭契約，更見伊
有不受虧損影響之人力需求，應不能執僱用以前存在之虧損
為由解僱原告，仍應以僱用後持續相當期間虧損方得依該款
終止。是以，被告終止系爭契約並不合法，兩造間僱傭關係
應仍繼續存在。
㈡基上，原告應得請求被告給付及提繳下列項目金額：
⒈112 年7 月17日至113 年5 月6 日每月短少工資5,000 元共
4 萬8,000 元、同年月7 日至同年6 月30日共11萬7,419 元
，總共16萬5,419 元：原告自112 年7 月17日試用期滿起每
月薪資應為6 萬5,000 元，被告卻仍給付月薪6 萬元，是依
比例計算後應給付該段期間4 萬8,000 元、及113 年5 月7
日至同年6 月30日每月6 萬5,000 元工資，遂依民法第487
條前段規定，及系爭契約之法律關係為請求。
⒉自113 年7 月1 日起至原告復職日止按月給付6 萬5,000 元
：因被告終止不合法，系爭契約猶繼續存在，原告主觀上並
無任意去職之意，客觀上也於113 年4 月26日勞資爭議調解
中表示繼續提供勞務之意願，是被告應負受領遲延責任，其
應得依民法第487 條前段規定，及系爭契約之法律關係，請
求伊繼續給付6 萬5,000 元至復職日止。
⒊被告應補提繳1 萬923 元，及自113 年7 月1 日起至原告復
職日止按月於再次月最末日提繳4,008 元至原告設於勞工保
險局之勞工退休金個人專戶（下稱原告勞退專戶）：原告於
112 年7 月17日起月薪既已調升為6 萬5,000 元，月提繳工
資應為6 萬6,800 元而提繳4,008 元，然被告卻僅以6 萬80
0 元作為月提繳工資提繳3,648 元，至其受有損害，故依勞
工退休金條例第31條第1 項規定，就112 年7 月17日至113
年5 月6 日共應補提繳1 萬923 元（其中112 年7 月實際工
資應為6 萬2,419 元、月提繳工資為6 萬3,800 元），及自
113 年7 月1 日起至其復職日止，按月於再次月末日提繳4,
008 元至原告勞退專戶。
㈢爰依上開各項目請求權基礎，提起本件訴訟等語。並聲明：
⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被告應給付原告16萬5,419
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之
利息；⒊被告應自113 年7 月1 日起至原告復職日止，按月
於次月5 日給付原告6 萬5,000 元，及自應給付日翌日即次
月6 日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒋被告應提繳1
萬923 元至原告勞退專戶；⒌被告應自113 年7 月1 日起至
原告復職日止，按月於再次月最末日提繳4,008 元至原告勞
退專戶；⒍聲明第二至五項，請依職權宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告係被告首次僱用之業務人員，兩造自112 年4 月17日起
成立系爭契約，約定由原告拜訪、開發新客戶，及向潛在客
戶推銷客製化軟體為其主要工作，且於系爭契約存續期間，
僅原告與被告法定代理人2 人專職負責業務工作。系爭契約
書原約定試用期月薪6 萬元、試用期滿月薪6 萬5,000 元，
然原告於試用期間全未達成「至少有1 個總價超過50萬元的
案子進入洽談階段」之約定工作目標，被告本不願留用，經
原告再三請求後方同意維持月薪6 萬元繼續僱用，此至113
年4 月12日預告終止之際原告也全未異議或以此為由終止系
爭契約，是無變更成月薪6 萬5,000 元之情事可言，原告主
張被告應給付薪資差額4 萬8,000 元及提繳相對應月提繳工
資之勞工退休金，實屬無理。
㈡原告於系爭契約存續期間月領6 萬元薪資擔任「資深業務」
，卻始終未曾有洽談成功之案件，所稱8 件進行案件也全於
113 年4 月前確認別無簽約可能性，原告未達成任何實質上
績效，誠屬欠缺一般人對該職位之合理期待水準，經被告安
排其他員工共同協助或一再調整業績目標均未果，原告實不
能勝任其工作；被告又連續2 年虧損（111 年虧損277 萬5,
088 元、112 年虧損608 萬7,069 元）持續擴大而有精簡人
力需求，也無其他合適職務可供安置，為免影響伊自身營運
且延誤原告職涯發展，遂於113 年4 月12日以電子郵件通知
依勞動基準法第11條第2 款、第5 款事由，預告於同年5 月
6 日終止系爭契約，並於同年月5 日將同年4 月1 日至同年
5 月6 日薪資7 萬2,000 元、特休未休折算工資1 萬9,000
元、資遣費3 萬2,000 元，扣除原告勞健保自負額後給付共
12萬738 元予原告。系爭契約終止後至今，始終僅由被告法
定代理人單獨負責業務工作，113 年3 月固曾欲對外徵求業
務人員取代始終毫無業績之原告，但早於同年4 月即關閉該
徵才啟事並陸續取消應徵者面試，並未另行僱用其他業務人
員，自非無虧損或業務緊縮之事由可言，伊所為終止自屬合
法。縱被告終止系爭契約不合法、系爭契約繼續存在，但因
原告自113 年9 月2 日至114 年1 月1 日已在萬芳醫院任職
，自應依民法第487 條規定扣除其向他人服勞務所得報酬共
6 萬8,220 元等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實（見本院卷第318 頁至第319 頁，並依判決
格式修正或刪減文句）
㈠兩造於112 年4 月17日簽立系爭契約書，約定原告自同日起
受僱於被告擔任業務專員對外開發、拜訪客戶銷售被告營業
項目系統；薪資於次月5 日發放（即系爭契約）。系爭契約
書第5 條、第10條第1 項約定：原告試用期為報到日起3 個
月，若試用期滿由被告留任即成為正式員工，試用期每月報
酬不低於6 萬元，升任正式員工後每月月報酬不低於6 萬5,
000 元等文字。
㈡原告自112 年4 月17日起至遭被告終止時止，被告每月給付
薪資6 萬元。
㈢依原告勞就保與職保等歷史投保明細、給付明細、健保歷史
投保明細所載，被告於112 年4 月17日至113 年5 月6 日任
投保單位為原告投保。嗣自113 年9 月2 日由萬芳醫院為原
告加保部分工時勞保至同年12月31日止，原告並各領得2 萬
930 元、1 萬7,180 元、1 萬6,690 元、1 萬3,420 元。
㈣依原告勞退專戶明細資料所載，被告除112 年4 月提繳1,70
2 元、113 年5 月提繳730 元外，其餘各月均提繳3,648 元
至原告勞退專戶。
㈤被告法定代理人於113 年4 月2 日以寄送員工資遣預告通知
電子郵件與同日員工資遣預告通知書予原告，預告依勞動基
準法第11條第5 款事由於同年月19日終止系爭契約。
㈥被告法定代理人於113 年4 月12日再次寄送員工資遣預告通
知電子郵件與同日員工資遣預告通知書予原告，預告依勞動
基準法第11條第2 款事由於同年5 月6 日終止系爭契約。
㈦原告於113 年4 月3 日向臺北市政府申請勞資爭議調解；嗣
兩造於同年月26日於中華民國勞資關係協進會行勞資爭議調
解不成立。
㈧原告以113 年5 月6 日文山興隆路郵局存證號碼80號郵局存
證信函寄予被告表示仍欲提供勞務，並同日送達。
四、原告另主張自112 年7 月17日起月薪即調整為6 萬5,000 元
，且被告於113 年5 月6 日終止系爭契約不合法，系爭契約
法律關係仍持續存續中，被告應給付積欠工資差額及自112
年7 月1 日起至其復職日止月薪、提繳勞工退休金等情，則
為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：㈠被
告自112 年7 月17日起與原告間工資約定是否應依系爭契約
書約定調升為月薪6 萬5,000 元？或另達成維持月薪6 萬元
之意思表示合致？㈡兩造間僱傭關係是否仍存在？⒈被告為
終止系爭契約意思表示時所憑據之事由為何？除不爭執事實
㈥所載勞動基準法第11條第2 款外，有無包含勞動基準法第
11條第5 款？⒉承上，被告所為終止之事由是否合乎要件？
⒊被告所為終止是否符合解雇最後手段性原則？㈢原告請求
被告給付112 年7 月17日至113 年5 月6 日工資差額共4 萬
8,000 元、113 年5 月7 日至同年6 月30日工資11萬7,419
元，共計16萬5,419 元及法定遲延利息，有無理由？是否應
扣除原告於萬芳醫院之薪資？㈣原告請求被告自113 年7 月
1 日起至原告復職日止，按月於次月5 日給付原告6 萬5,00
0 元，及自應給付翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，
有無理由？㈤原告依勞工退休金條例第31條第1 項規定，請
求被告提繳112 年7 月至113 年6 月勞工退休金差額1 萬92
3 元，及自113 年7 月1 日起至原告復職日止，按月於再次
月最後一日提繳4,008 元至原告勞退專戶，有無理由？（見
本院卷第319 頁至第320 頁，且依論述先後、妥適性及全辯
論意旨調整順序內容）茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就
權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙
事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述
應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為
真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚
有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。
㈡兩造間自112 年7 月17日起雖試用期滿，但應另達成維持月
薪6 萬元之意思表示合致而為契約變更：
原告固以系爭契約書第10條第1 項僱用報酬規定，作為其主
張兩造約定自其112 年7 月17日試用期滿後已合意約定月薪
改為6 萬5,000 元之依據（見本院卷第22頁）。惟觀同條第
5 項亦約以：「乙方（按：即原告）升任正式員工後之報酬
，甲方（按：即被告）得每半年評估一次乙方整體表現並與
乙方協議後調整報酬以為獎懲」等情，足見要非全以月薪6
萬5,000 元而無保留空間，自不待言。衡之兩造間錄音譯文
、原告與被告法定代理人間電子郵件內文（見本院卷第189
頁至第194 頁、第153 頁至第154 頁），被告法定代理人實
已列舉各業績目標約定期限及「達成目標後給予雇用契約正
職之薪資待遇」等文字，核與原告與被告法定代理人113 年
1 月2 日錄音譯文呈現原告同以爭取得案件來源者即調薪5,
000 元為其請求主張之事實相合。輔以原告自112 年7 月17
日起至113 年3 月期間每月持續領取6 萬元，且每月發薪時
均悉被告實際發放扣繳金額、以6 萬800 元為其月投保工資
投保，卻直至同年4 月3 日申請勞資爭議調解時方主張兩造
「離職前」約定一節，有勞資爭議調解紀錄、所得清單等附
卷可稽（見本院卷第25頁至第39頁），不僅與系爭契約書第
10條約定係試用期滿等情不合，益見原告前後主張不一，礙
難憑採，兩造自112 年7 月17日試用期滿起仍維持月薪6 萬
元之意思表示，洵堪認定。
㈢被告應係勞動基準法第11條第2 款為系爭契約113 年5 月6
日之終止事由，而不及於同法第5 款：
⒈按為使勞工適當知悉其可能面臨僱傭法律關係之變動，基於
誠信原則，雇主應明確告知勞工被解僱之具體事由，不得隨
意改列，亦不得將原先通知之解僱事由，於訴訟上變更其內
容加以主張（最高法院113 年度台上字第888 號判決要旨參
照）。
⒉查被告於113 年4 月12日二度以電子郵件通知原告依勞動基
準法第11條第2 款規定預告於同年5 月6 日終止，並明確表
示先前同年月2 日電子郵件所載內容有誤，所附資遣預告通
知書亦載依勞動基準法第11條第2 款為終止事由，並以同年
5 月6 日為最後工作日乙情（見本院卷第47頁至第49頁），
其預告期間（即113 年4 月12日至同年5 月6 日）與勞動基
準法第16條規定大致相符，是被告終止系爭契約意思表示應
係於113 年4 月12日以勞動基準法第11條第2 款為事由，預
告於同年5 月6 日終止，就前一電子郵件則以錯誤為由撤銷
無訛。被告雖抗辯兼含同條第5 款為伊終止事由，僅係追加
同條第2 款同為事由云云，惟究伊113 年4 月12日信件內文
，明確記載同年月2 日電子郵件寄出之「預告資遣說明有誤
，故在此做一下調整通知並已同步向主管機關提出變更……
」等語，顯否認伊同年月2 日之資遣事由，且衡諸常情，被
告前既曾以113 年4 月2 日預告依勞動基準法第11條第5 款
於同年月19日終止一情，如不爭執事實㈤所示，顯悉有不能
勝任工作終止系爭契約之事由，卻速更替為同法第2 款而未
將同法第5 款同列在終止事由上，是113 年4 月12日電子郵
件所附員工資遣預告通知書資遣理由欄所載：「優先資遣對
象為到職已滿或快滿週年且無任何實質業績貢獻之業務人員
」等文字，至多僅為被告判斷資遣員工先後順序之理由，難
謂係兼含勞動基準法第11條第5 款之意，揆諸上開要旨，被
告臨訟方抗辯終止事由涵蓋勞動基準法第11條第2 款、第5
款，實違背誠信原則，自不足採。
㈣依現有卷內證據資料，無從認定有虧損或業務緊縮之情事：
⒈按非有虧損或業務緊縮時，雇主不得預告勞工終止勞動契約
，此觀勞動基準法第11條第2 款自明。又勞動基準法第11條
第2 款所謂「業務緊縮」，係指雇主在相當一段時間營運不
佳，生產量及銷售量均明顯減少，其整體業務應予縮小範圍
而言；易言之，本諸勞動基準法保障勞工權益及加強勞雇關
係之旨趣，仍應以相當時間持續觀察，從雇主之事業單位近
年來營業狀況及盈虧情形綜合加以判斷，自客觀上觀察其整
體業務是否有應予縮小範圍之情形及必要；所謂「虧損」，
雇主得否以此原因片面終止與受僱人間之僱傭契約，當以企
業整體之營運、經營能力為準，而非以個別部門或是區分個
別營業項目之經營狀態為斷。如僅一部門業務虧損，而其他
部門依然正常運作而仍有所獲利，甚至仍需勞工者，尚不得
遽認其得預告勞工終止勞動契約，以避免雇主僅因短時間生
產量及營業額，或一部門業務發生波動起伏，即逕予解僱勞
工之失衡現象。又雇主資遣勞工，必以其無從繼續僱用勞工
，符合解僱最後手段性原則為限，始得為之，以保障勞工權
益，倘尚有其他途徑可為，即不應採取終止契約之方式為之
（最高法院109 年度台上字第1907號、106 年度台上字第26
48號、109 年度台上字第1518號判決要旨參照）。
⒉被告抗辯系爭契約有勞動基準法第11條第2 款所稱虧損或業
務緊縮之情形，固提出被告111 年、112 年資產負債表，並
有財政部臺北國稅局114 年1 月17日財北國稅徵資字第1140
001884號函暨被告111 及112 年度損益及稅額計算表、資產
負債表等件為佐（見本院卷第155 頁至第166 頁、第261 頁
至第266 頁）。但觀之上開文件，被告雖於111 年、112 年
累積盈虧各277 萬5,088 元、608 萬7,069 元，姑不論各期
稅後損益分別為負331 萬1,981 元、368 萬8,061 元而無大
幅赤字變化，反係薪資支出自597 萬9,989 元提升至849 萬
4,71 8元，租金支出也自14萬3,050 元提升至47萬1,000 元
，營業收入復自553 萬3,833 元成長為916 萬6,185 元，營
業淨利率並從-59.17 %改善成-41.60% 等顯有持續成長、員
工人數需求增加之事實，原告既係112 年4 月17日方受僱於
被告，足見112 年間仍有人力需求，本應以此後被告相當合
理期間之營運狀況為判斷，至為明灼。然被告僅提出111 年
、112 年資產負債表而無各月損益表、綜合損益表用以逐月
判斷趨勢，更稱113 年度仍為虧損但尚未編製，直至言詞辯
論終結前仍未提出（見本院卷第267 頁），自難僅以上揭11
1 年、112 年資產損益表為已符虧損或業務緊縮事實之認定
，自不待言。
⒊衡以被告於終止系爭契約前後期間，確在104 人力銀行網站
上張貼徵求1 至2 名業務專員之徵才廣告，且一度安排於11
3 年3 月18日、同年月21日與同年4 月10日對徵求者進行面
試乙節，有104 人力銀行網頁列印、被告行事曆擷圖等在卷
可參（見本院卷第71頁至第76頁、第195 頁至第196 頁）。
被告雖提出104 網頁列印，抗辯於113 年4 月10日已關閉職
缺云云（見本院卷第157 頁），惟亦不否認「於113 年3 月
間對外徵求業務人員，本係有意以其他適合人選，取代始終
未能達成任何業績之原告……」等情（見本院卷第148 頁）
，則是否有虧損及業務緊縮之要件，誠有疑義。且據證人即
被告員工鍾珮汝於本院中證稱：伊於113 年4 月底，藉由10
4 人力銀行徵才廣告應徵，或因被告欣賞伊有10餘年行政相
關事務經驗而受僱於被告擔任管理部經理，工作內容涵蓋行
政方面、公司採購、人事、人資與總務等，伊下轄之美工（
設計師）、秘書因未必各工作日均有本業事項處理，故會依
伊指示處理行政相關工作。目前客戶拜訪事宜均由被告法定
代理人自行處理，若有陪同或幫忙需求，會由伊或秘書一同
前往；至潛在客戶拜訪及開發、介紹被告產品及服務、需求
規劃與提供報價單討論等事宜，因非伊工作內容而不清楚是
否正確，但伊認知均是法定代理人負責，如目前客戶有新需
求時原則上會由技術部門人員與客戶窗口接洽等語（見本院
卷第372 頁至第376 頁），亦未見有何業務緊縮、巨幅虧損
影響公司運作之情事可言。質之被告於104 人力銀行曾刊登
之徵才廣告，「業務專員」刊載至114 年4 月10日上午6 時
52分許、「專案經理」刊載至113 年6 月30日晚上9 時13分
許、「行政助理」刊載至114 年12月3 日上午10時18分許募
得員工為止，且持續有招募工程師或分析師等事實，有一零
四資訊科技股份有限公司114 年3 月5 日一資字第20253LA0
3004號函暨被告職缺異動資料列印等存卷可證（見本院卷第
351 頁至第357 頁），益徵確仍有與原告原工作內容相類或
可能得從事之職務，卻別無被告曾提供予原告但遭拒絕之客
觀證據，此自被告自述：管理部之行政助理、秘書行政等職
務薪資遠較原告為低，工作內容也與原告在職期間負責業務
工作未盡相同等語亦悉（見本院卷第349 頁），揆之前開規
定及要旨，亦難認符合上揭要件，自不待言。
⒋被告既未能使本院就伊有虧損或業務緊縮之事實達確信之心
證，難認伊依勞動基準法第11條第2 款事由於113 年5 月6
日終止系爭契約之行為合法，系爭契約當屬繼續存在，堪以
認定。
㈤原告於扣除自萬芳醫院獲取工資6 萬8,200 元後，應得請求
自113 年5 月7 日至同年6 月30日薪資4 萬167 元，及自11
3 年7 月1 日起至原告復職日止按月於次月5 日給付6 萬元
：
⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得
請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處
服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額
內扣除之，民法第487 條定有明文。
⒉兩造間系爭契約仍繼續存在，然兩造間約定月薪應為6 萬元
，業經本院認定如上，是無得請求112 年7 月17日至113 年
5 月6 日期間每月5,000 元薪資差額之情。但依不爭執事實
㈧所示，原告已於113 年5 月6 日郵局存證信函通知被告其
仍欲提供勞務之意願，參之該存證信函內文記載原告於同年
4 月19日晚上7 時50分收受被告法定代理人告知解除進入辦
公室權限之電子郵件，其於同年月22日上午起持續至被告辦
公室但均無法提供勞務乙情（見本院卷第51頁至56頁）；佐
以被告同不否認伊自同年4 月20日起即禁止原告任意進出辦
公室（見本院卷第145 頁、第268 頁），堪謂原告本已提出
勞務、通知準備給付之情事，是其毋庸補服勞務，應得請求
自113 年5 月7 日至同年6 月30日薪資差額10萬8,387 元（
計算式：【60,000÷ 31× 25】＋60,000＝108,387 ），及自
同年7 月1 日起至復職日止，按月於次月5 日給付6 萬元。
⒊惟原告自113 年9 月2 日曾由萬芳醫院任投保單位以部分工
時投保勞健保，並領得薪資共6 萬8,220 元乙節，如不爭執
事實㈢所示，且有萬芳醫院薪資給付明細表附卷可徵（見本
院卷第167 頁、第285 頁）；復被告於本案言詞辯論終結前
除前開萬芳醫院任職所得薪資外，別無其他扣除或抵銷抗辯
之主張（見本院卷第244 頁、第317 頁至第318 頁），是依
上開規定扣除後，原告僅得請求被告給付113 年5 月7 日至
同年6 月30日4 萬167 元（計算式：108,387 －68,220＝40
,167），及自113 年7 月1 日起至復職日止，按月於次月5
日給付6 萬元。
㈥原告請求自113 年5 月7 日至同年6 月30日提繳6,566 元，
及自同年7 月1 日起至其復職日止按月於再次月最末日提繳
3,648 元至原告勞退專戶，應屬有據：
⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，
儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7 條
第1 項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工
資6%；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休
金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工
退休金條例第6 條第1 項、第14條第1 項及第31條第1 項各
有明文。
⒉原告始終月薪為6 萬元而非6 萬5,000 元，業經本院認定如
前，是被告按月本應依6 萬800 元之月提繳工資6%即3,648
元。又被告最末於113 年5 月僅提繳730 元至原告勞退專戶
乙節，有其勞退專戶明細存卷足考（見本院卷第123 頁至第
141 頁），是原告請求被告提繳6,566 元（計算式：3,000
－000 ＋3,648 ＝6,566 ），及自113 年7 月1 日起至其復
職日止按月於再次月最末日提繳3,648 元至其勞退專戶，為
有理由。
㈦末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203 條及第23
3 條第1 項各有明文。又勞動基準法第23條第1 項、勞動基
準法施行細則第9 條規定，工資之給付除當事人有特別約定
或按月預付外，每月至少定期發給二次，且依勞動基準法終
止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。被告應給付予
原告上開薪資金額，已如前述，並因屬有確定期限之給付，
就每月薪資應各於給付日翌日負遲延責任，原告就113 年5
月7 日至同年6 月30日薪資係以起訴狀繕本送達翌日為起算
利息，而書狀係於113 年11月12日送達被告由伊法定代理人
收受一情，有本院送達回證可資佐證（見本院卷甲第13頁）
，揆諸前揭規定，原告請求被告給付4 萬167 元，及自113
年11月13日起至清償日止按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，兩造間約定自試用期滿後仍維持月薪6 萬元，被
告未能證明勞動基準法第11條第2 款事由之存在，是伊所為
113 年5 月6 日終止意思表示並不合法，兩造間僱傭關係仍
繼續存在，原告應得請求扣除其於萬芳醫院薪資後之差額，
及至復職日止之月薪及法定遲延利息。從而，原告依民法第
487 條前段、勞工退休金條例第31條第1 項規定，及系爭契
約之法律關係，請求：㈠被告應給付原告4 萬167 元，及自
113 年11月13日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡被告
應自113 年7 月1 日起至原告復職日止，按月於次月5 日給
付6 萬元，及各自應給付日翌日起至清償日止按年息5%計算
之利息；㈢被告應提繳6,566 元，及自113 年7 月1 日起至
其復職日止按月於再次月最末日提繳3,648 元至原告勞退專
戶，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無由，
應予駁回。
六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第
44條第1 項、第2 項規定，就主文第二項至第四項依職權宣
告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相
當之金額。
七、本件事證已臻明確，被告雖聲請傳喚法定代理人行當事人訊
問欲證明兩造約定試用期滿後月薪仍為6 萬元（見本院卷第
148 頁至第149 頁），惟當事人訊問與否依民事訴訟法第36
7 條之1 第1 項係由法院職權決定是否訊問，本院依現有卷
證資料業已認定兩造合意試用期滿月薪仍為6 萬元如上，自
無調查之必要；至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列
，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
勞動法庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
書記官 李心怡