113年度勞訴字第307號

原      告  廖若嵐  

            章曼晨  

            侯冠任  

共      同

訴訟代理人  黃俐律師（法扶律師）  

原      告  王之嫻  

            邱元正  

            張紫鏡  

被      告  魔法衣櫥有限公司

法定代理人  葉柏瑋  

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告己○○新臺幣貳拾萬玖仟柒佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告戊○○新臺幣貳拾陸萬參仟肆佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告丙○○新臺幣貳拾壹萬捌仟肆佰伍拾元，及自民國一百一十三年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告甲○○新臺幣壹拾肆萬參仟陸佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告乙○○新臺幣參拾萬參仟貳佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告丁○○新臺幣壹拾貳萬參仟貳佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一至六項得假執行；但被告如各以新臺幣貳拾萬玖仟柒佰伍拾陸元、貳拾陸萬參仟肆佰玖拾伍元、貳拾壹萬捌仟肆佰伍拾元、壹拾肆萬參仟陸佰貳拾玖元、參拾萬參仟貳佰柒拾柒元、壹拾貳萬參仟貳佰伍拾玖元分別為原告預供擔保，各得免為假執行。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

貳、實體部分：　　

一、原告主張：

(一)原告己○○、戊○○、丙○○、甲○○、乙○○、丁○○等6人（下逕稱其名，合稱原告），分別於如附表所示任職期間、職務及約定月薪受僱於被告。詎被告於民國113年4月13日無預警歇業，且經臺北市政府勞動局認定在案。兩造間之勞動契約因被告歇業而終止，惟被告積欠原告113年3月及同年4月1日至12日之薪資、資遣費、特休未休工資等項均如附表「原告請求給付項目、金額」欄所示未為支付。爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條之規定請求被告給付積欠之薪資、特休未休工資及資遣費，計算後請求總額如附表所示；暨依勞基法第19條、就業保險法第25條請求發給非自願離職證明書等語。

(二)並聲明：⒈被告應給付己○○新臺幣（下同）21萬6090元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付戊○○26萬3495元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付丙○○21萬8450元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋被告應給付甲○○14萬3629元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒌被告應給付乙○○30萬3277元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒍被告應給付丁○○12萬3259元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒎被告應發給原告非自願離職證明書。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作

　　何聲明或陳述。　　

三、本院之判斷：　

(一)原告主張之上開事實，業據其提出臺北市政府勞動局113年5月30日北市勞動字第11360727942號函、新北市勞資權益維護促進會勞資爭議調解紀錄、己○○112年10月至113年3月員工薪資表、己○○勞保職保被保險人投保資料表、戊○○112年10月至113年3月員工薪資表、戊○○勞保職保被保險人投保資料表、丙○○112年10月至113年3月員工薪資表、丙○○勞保職保被保險人投保資料表、甲○○112年10月至113年3月員工薪資表、甲○○打卡單、甲○○勞保職保被保險人投保資料表、乙○○112年10月至113年3月員工薪資表、乙○○勞保職保被保險人投保資料表、丁○○112年10月至113年3月員工薪資表、丁○○勞保職保被保險人投保資料表等件為證（見本院卷第31至126頁）。而被告雖受合法通知，惟無正當理由未於言詞辯論期日到場陳述，復未提出書狀答辯，是綜合上開事證，堪信原告前揭主張之事實為真正。而按雇主因歇業而欲終止勞動契約時，固須為終止之意思表示，惟意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思（最高法院102年度台上字第682號判決意旨參照）。所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院29年上字第762號判決先例參照）。故被告於113年4月13日時即將公司鐵門關閉、人去樓空，員工無法聯繫負責人，被告實際上未能繼續提供原告從事工作機會，且未再續發工資之情，嗣後並經臺北市政府勞動局認定歇業屬實，揆諸前揭說明，自已有以默示意思表示終止勞動契約之意。準此，原告主張兩造間契約於113年4月13日歇業之日，經被告以勞基法第11條第1款歇業事由規定終止契約乙節，應為可採，從而原告即得請求被告給付如後之項目。

(二)原告得請求之項目及金額：

　⒈積欠工資部分：

　　⑴按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。又雇主應置備勞工工資清冊；雇主應置備勞工出勤紀錄；勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務，勞基法第23條第2項、第30條第5項、勞動事件法第35條亦定有明文。故若雇主不依前揭規定備置工資清冊，自應由雇主負擔因不備置各該文書所生舉證上之不利益。

　　⑵查原告主張被告未給付原告113年3月份迄至勞動關係終止時（113年4月1日至12日）之薪資，業據原告提出尚未取款簽章之員工薪資表足佐（見本院卷第45、61、75、89、105頁），而就同年4月之薪資（包含加班費），迄於本案言詞辯論終結時，未據被告提出相關文書以供查核，應認原告主張為真實。則原告依兩造間勞動契約及前開規定，主張被告應給付113年3月份迄至同年4月12日之薪資，均為有理由。至己○○部分因其同年4月之職務加給以其工作日數8日計算為1333元（計算式：5000元×8/30=1333元，元以下四捨五入，下同），再加其工作日數8日工資1萬6000元及加班費2000元後其4月份之工資共為1萬9333元（計算式：2000元×8日+1333元+2000元=1萬9333元），逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。

　⒉特休未休折算工資部分：　

　　⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次1年度實施者，於次1年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資；勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項、第4項、第6項定有明文。另勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資之基準，係按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，而所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資，觀諸勞基法施行細則第24條之1第2項即悉。由上，計算特休未休之發給工資基準，如為計月者，即應為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。

　　⑵查丙○○尚有特別休假9日未休（見本院卷第75頁員工薪資表特休天數欄位記載），被告既未舉證證明丙○○有請特別休假紀錄等權利不存在情形，足認丙○○應有於年度終結仍未休特別休假之情事，其於113年4月13日契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資計算丙○○每日薪資為2000元（計算式：月薪6萬元÷30日=2000元），則丙○○請求被告給付如附表「未休特休折算工資」欄所示之金額，為有理由。

　　⑶至己○○未休特別休假部分，依其113年3月員工薪資表特休天數欄位記載：「年假還有6天；本月已使用3天；剩餘3天」，於備註欄位則記載：「再換3天+6000」，而此未休特別休假費用部分則一併計入當月工資核發等節，有該薪資表附卷可稽（見本院卷第45頁），是己○○剩餘特休未休天數應為3日，其得請求之特休未休工資應為6000元（計算式：日薪2000元×3日=6000元）。從而己○○特休未休折算工資於6000元範圍內之請求為有理由；逾此範圍則屬無據，應予駁回。

　⒊資遣費部分：

　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。查兩造間勞動契約業依勞基法第11條第1款歇業事由合法終止乙節，業如前述，則揆諸前揭規定，本件己○○、戊○○、丙○○、甲○○、乙○○、丁○○依如附表所示之平均工資乘以資遣費基數後，資遣費計算結果即如附表「資遣費」欄所示金額，此有試算表附卷可參（見本院卷第129至137頁、第203頁），是原告主張被告各應給付如附表「資遣費」欄所示金額，為有理由。

　⒋綜上，經本院加總後，被告應分別給付原告各如附表「本院認定金額」欄所示之金額（即除廖若蘭得請求數額應為20萬9756元【6萬元+1萬9333元+6000元+12萬4423元=20萬9756元】外，其餘原告均同渠等請求金額）。

　⒌開立非自願離職證明書部分：

　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文；另依就業保險法第11條第3項規定，該法所稱非自願離職，包括被保險人因勞基法第11條所定各款情事離職。查原告係因勞基法第11條第1款經被告終止兩造間之勞動契約，已如前述，核與上開條文所定之非自願離職要件相符，是原告據此請求被告開立非自願離職之服務證明書，依法有據，應予允准。

　⒍遲延利息部分：

　　按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203條及第233條第1項各有明文。復資遣費應於終止勞動契約後30日內給付，勞退條例第12條第2項亦有明定。本件被告應給付原告上開金額，已如前述，並因屬有確定期限之給付，應自終止系爭勞動契約逾30日起負遲延責任。是本件原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月24日（被告出境於外國，現應送達處所不明，上開起訴狀繕本於113年9月25日以公告於司法院網站之方式公示送達於被告，故依民事訴訟法第152條後段之規定，就外國公示送達而公告於法院網站者，自公告之日起，經60日發生效力，是該起訴狀繕本業於同年11月23日發生送達之效力；見本院卷第189至191頁之公示送達公告、公示送達證書）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之遲延利息，應予准許。

四、綜上所述，本件原告依勞動契約關係、勞基法第22條第2項

　　、第38條第4項、勞退條例第12條第1項等規定，請求被告應分別給付原告各如附表「本院認定金額」欄所示金額，及均自113年11月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨依勞基法第19條、就業保險法第25條規定請求被告開立非自願離職證明書，均有理由，應予准許。至己○○逾此範圍（113年4月薪資及特休未休折算工資部分）之請求，則屬無由，應予駁回。

五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴之給付金錢部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

附表：（紀年：民國；幣別：新臺幣/元）