臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度勞訴字第56號
原 告 陳麟
訴訟代理人 陳瑞琪
上列原告與被告崓達實業股份有限公司間請求損害賠償事件，本
院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定後五日內，補繳裁判費新臺幣捌仟零壹拾伍
元及補正如理由欄㈡所示事項，逾期未繳納，即駁回其訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟
標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不
合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形
可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第
249 條第1 項但書第6 款自明。復因給付工資、退休金或資
遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動事
件法第12條第1 項亦悉。
二、經查，本件原告起訴業經本院進行勞動調解不成立乙節，有
勞動調解程序筆錄附卷足參，屬勞動事件法第16條第1 項第
1 款之情形，故其起訴於程序上自屬有據。又以：
㈠原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）163 萬6,000 元及法
定遲延利息（見本院卷第9 頁），雖於調解程序中稱係以勞
工退休金提撥之月薪6%計算（見本院卷第162 頁），惟6%經
其主張期間、計算基礎為計算後僅27萬餘元，再觀其112 年
10月13日民事陳述狀所載似指除舊制與新制退休金外尚請求
因此無法請領之老年給付損害賠償之意，是本件訴訟標的金
額為163 萬6,000 元，本應徵收第一審裁判費1 萬7,236 元
，但參首揭規定，其中關於舊制退休金與新制退休金項目共
102 萬8,160 元，比例計算此等項目第一審裁判費為1 萬83
2 元（計算式：1,028,160 ÷ 1,636,000 × 17,236≒10,832
，元以下均四捨五入），參之前開規定，得暫免徵收第一審
裁判費2/3 即7,221 元（計算式：10,832× 2/3 ≒7,221 ）
而應暫先繳納3,611 元（計算式：10,832－7,221 ＝3,611
）裁判費，另加計無法請領老年給付損害賠償項目（此非得
暫免繳納範圍）比例之第一審裁判費6,404 元後，共應先繳
納1 萬15元裁判費（計算式：3,611 ＋6,404 ＝10,015），
扣除前已繳納勞動調解聲請費2,000 元後，尚應補繳8,015
元。茲依首開規定，限原告於本件裁定送達後5 日內，向本
院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，
特此裁定。
㈡再原告於民事陳述狀所載各項目未見任何請求權基礎即法律
依據（如本院卷第153 頁所載勞退月領差額，究係指老年給
付損害賠償抑或何指？如為老年給付，何以同樣期間得併請
求舊制退休金、提繳新制退休金，以及是否符合月領資格等
要件？）以及各該計算式基礎來源（如所稱月領差額9,996
元如何得出？同頁尚載「總計：3,497,172 元」之來由，抑
或擴張訴之聲明？），均難令對造防禦並由本院審理，茲同
命原告於補正期限內向本院補正各該項目之請求權基礎。末
如不諳法律，應諮詢或委任具有勞動法律專業之合格律師，
以維自身權益，末此敘明。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
勞動法庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
書記官 李心怡