113年度勞訴字第62號

原      告  陳麒鈞 

            卓韋辰 

            葉竑爭 

            林佟遙 

            於坤霖 

            鍾語軒 

            陳彥儒 

            王凱琳 

            王佑誠 

            鄭朝陽 

            游淳鈞 

被      告  賽席爾商極光科技有限公司

法定代理人  黃本立 

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應各給付原告如附表一「總請求金額」欄所示金額。

二、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分：

一、本件如附表一編號1至10所示原告起訴後，嗣本於主張與被告間就資遣費等另有約定之同一基礎事實，追加如附表一編號11所示者為原告，並擴張聲明請求如附表一編號11所示金額，尚不致妨礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款、第7款規定，應予准許。

二、本件被告為於賽席爾設立登記之外國公司，具有涉外因素，屬涉外民事事件。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，則應類推適用民事訴訟法之規定。經查，本件依兩造簽立之僱傭契約書第16條約定（見本院卷第31、37、43、53、63、73、81、96、105、152頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，核符民事訴訟法第24條規定，依前開說明，我國法院就本件訴訟即有國際管轄權，本院亦有國內管轄權，合先敘明。　　　　

三、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項定有明文。本件卷內並無資料顯示兩造有準據法之約定，考量原告主張其等原在位於臺北市中山區之被告公司工作，而依兩造終止僱傭關係後之約定內容提起本件訴訟，應認工作地之我國法屬關係最切之法律，則應以我國法為準據法。　　

四、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　㈠原告各於如附表二所示到職日起受僱於被告，職稱及月薪各如附表二所示，嗣被告於如附表二所示離職日資遣原告，兩造並約定被告應各給付原告如附表一所示薪資、資遣費、年終獎金，並於離職證明書上載明金額，爰依兩造約定提起本件訴訟等語。

　㈡並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院判斷：　

　　經查，原告主張之事實，業據其提出臺北市政府勞動局歇業認定函、歇業事實認定表、勞資爭議調解紀錄、離職證明書、僱傭契約書、勞保扣繳證明、勞工保險退保申報表、勞健保扣繳證明、薪資帳戶明細、錄取通知電子郵件、勞工保險查詢結果等件為證（見本院卷第15至107、149至152、199至203頁），互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依兩造約定請求被告各給付如附表一「總請求金額」欄所示金額，為有理由。

四、結論：

　㈠原告依兩造約定請求被告各給付如附表一「總請求金額」欄所示金額，為有理由，應予准許。

　㈡本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院於主文第一項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。　

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日

                  勞動法庭    法　官  　梁夢迪　　　　　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

                              書記官　　程省翰

附表一：原告請求明細（新臺幣）

附表二：（民國／新臺幣）