113年度勞訴字第72號

原      告  羅玉如 

            陳昱仰 

            林妏禪 

            葉軒驛 

            陳祈蓁 

            陳佳苓 

            鄭迦駿 

            林佩柔 

            蔡忠霖 

            謝宗翰 

上十人共同

訴訟代理人  白德孚律師（法扶律師）

被      告  捷利國際餐飲股份有限公司

法定代理人  盧明志 

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應各給付原告如附表甲A欄所示金額，及均自民國113年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告應各提繳如附表甲B欄所示金額至如附表甲編號1至6、8至10所示原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。

三、被告應各發給載有原告姓名、性別、出生年月日、身分證字號、職務內容、到職日期，暨離職日期為民國112年7月31日、離職原因為非自願離職之服務證明書予原告。　　

四、原告戊○○、庚○○其餘之訴駁回。　　

五、訴訟費用由被告負擔。

六、本判決第一項得假執行。但被告如各以判命給付金額為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本判決第二項得假執行。但被告如各以判命提繳金額為如附表甲編號1至6、8至10所示原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、甲○○前與本件原告共同起訴，嗣於言詞辯論前依民事訴訟法第262條第1項本文合法撤回起訴（見本院卷第219頁），此部分已非本件審理範圍。

二、原告主張其等受僱於被告，在被告位於臺北市信義區之餐廳工作，則依勞動事件法第6條第1項前段規定，勞務提供地法院即本院具有管轄權，核先敘明。　　　　

三、如附表一所示原告原請求給付總金額依序為新臺幣（下同）12萬8,373元、22萬8,103元、8萬6,541元、11萬6,257元、3萬1,471元、4萬2,429元、6萬0,614元、7萬6,358元、13萬2,332元、4萬9,219元（見本院卷第25頁），嗣擴張或減縮如附表一A欄所示，核符民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　　　　　

貳、實體部分：

一、原告主張：

  ㈠原告各於如附表二所示到職日起受僱於被告，薪資、職稱各如附表二所示，詎被告於民國112年7月31日突然停業，並經高雄市政府勞工局、臺北市政府勞動局認定以該日為歇業基準日，顯見被告於該日已依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1項規定終止勞動契約，即應給付如附表一所示預告工資、資遣費及發給非自願離職之服務證明書。又被告尚積欠如附表一所示112年7月份積欠工資未付，亦應如數給付。又原告戊○○、庚○○尚各有8.13日、13.24日特休未休，被告亦應給付折算工資。另被告未為原告壬○○（非本國籍勞工）以外之原告提繳112年6月份勞工退休金，亦應如數提繳。爰依兩造間勞動契約、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第31條第1項、勞基法第16條第3項、第19條、第22條第2項前段、第38條第4項、就業保險法第11條第3項、第25條第3項前段提起本件訴訟等語。　　

　㈡並聲明：

  ⒈被告應各給付原告如附表一A欄所示金額，及均自113年3月15日民事陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

  ⒉被告應各提繳如附表一B欄所示金額至如附表一編號1至6、8至10所示原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。

  ⒊被告應各發給載有原告姓名、性別、出生年月日、身分證字號、職務內容、到職日期，暨離職日期為112年7月31日、離職原因為非自願離職之服務證明書予原告。 

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院判斷：　　

　㈡積欠工資：

　　按「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限」，勞基法第22條第2項定有明文。查被告尚積欠原告如附表甲（同附表一）所示112年7月份積欠工資，則原告依前開規定請求被告如數給付，核屬有據。　　

　㈢預告期間工資、資遣費

　⒈按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定」、「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第2條規定」，勞退條例第12條第1項、第3條定有明文。又「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。…」、「依本法第2條第4款計算平均工資時，下列各款期日或期間均不計入：發生計算事由之當日」，勞基法第2條第4款、勞基法施行細則第2條第1款亦有明定。又1個月平均工資，應為事由發生之當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號判決意旨參照）。

　⒉又按「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。繼續工作3年以上者，於30日前預告之」、「雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資」，勞基法第16條第1項、第3項定有明文。被告於112年7月31日依勞基法第11條第1款終止契約，依上揭規定即應給付資遣費及預告期間工資，此部分計算結果各如附表二所示，原告請求逾此範圍者，為無理由；未逾此範圍者，則依其請求金額命被告給付。　　　　

　㈣特休未休折算工資：

　⒈按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。1年以上2年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日。3年以上5年未滿者，每年14日。5年以上10年未滿者，每年15日。10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止」、「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資」，勞基法第38條第1項、第4項定有明文。　

　⒉原告戊○○、庚○○尚各有8.13日、13.24日特休未休，其等折算工資各為1萬2,737元（計算式：4萬7,000÷30×8.13日＝1萬2,737元，元以下均四捨五入，下同）、1萬2,313元（計算式：2萬7,900÷30×13.24日＝1萬2,313元），其等請求逾此範圍，則無理由。　　

　㈤提繳勞工退休金：

　　按「雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％」、「勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。」、「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償」，勞退條例第14條第1項、第15條第2項、第31條第1項亦有明定。又「勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準」，勞退條例施行細則第15條第2項亦有明定。被告未依法為原告壬○○（非本國籍勞工）以外之原告提繳112年6月份勞工退休金，則如附表甲（同附表一）編號1至6、8至10所示原告請求提繳B欄所示金額，為有理由。

　㈥非自願離職之服務證明書：　　　　

　⒈按「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，勞基法第19條定有明文，依本條規定意旨，勞工自得請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。又就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職」，而按該法第25條第3項規定，該項離職證明文件，指由「投保單位」或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明。而勞工必須取得雇主發給之非自願離職證明，始得向公立就業服務機構辦理求職登記及申請失業給付，故於雇主拒絕發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書時，勞工即得訴請雇主發給之。　　

　⒉查兩造間勞動契約既因被告依勞基法第11條第1款之規定而終止，業如前述，則原告離職即符合就業保險法所稱之「非自願離職」，自得依上開規定，請求被告發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。　　　　　　　　　　　

四、結論：

　㈠原告依兩造間勞動契約、勞基法第16條第3項、第22條第2項前段、第38條第4項、勞退條例第12條第1項，請求被告各給付如附表甲A欄所示金額（至原告丙○○原得請求合計金額雖為7萬6,052元，惟仍應以其聲明7萬6,051元範圍為準），及自113年3月15日民事陳報狀繕本送達翌日即113年3月28日（見本院卷第259頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並依就業保險法第11條第3項、第25條第3項前段、勞基法第19條，請求發給非自願離職之服務證明書；如附表甲編號1至6、8至10所示原告依勞退條例第31條第1項請求提繳B欄所示金額，均有理由，應予准許。

　㈡原告戊○○、庚○○其餘請求，則無理由，應予駁回。

　㈢本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院於主文第一項、第二項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。　

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

                  勞動法庭    法　官  　梁夢迪　　　　　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

                              書記官　　程省翰

附表甲：（本院認定應給付、提繳之金額）（新臺幣／元）

附表一：（原告請求明細）（新臺幣／元）

附表二：（原告明細、月平均工資、資遣費及預告工資等）(新

　　　　臺幣／元)