113年度司他字第179號

原      告  曾祥安 

上列原告與被告艾超科技有限公司間請求確認僱傭關係等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。又和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條第2項定有明文，而此規定於調解成立時準用之，亦為同法第423條第2項所明定。

二、經查，本件係原告向被告提起確認僱傭關係存在訴訟，經本院以112年度救字第3488號裁定對原告准予訴訟救助。上開訴訟經本院112年度勞訴字第288號調解成立，調解成立內容第6項記載訴訟費用各自負擔，是本件原告因訴訟救助暫免繳納之第一審訴訟費用應由原告負擔。

三、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之2、勞動事件法第11條，分別定有明文。經查，原告起訴聲明：「①確認原被告間僱傭關係存在②被告應自民國112年3月10日起至原告復職之日止，按月於每月10日給付原告新臺幣(下同)54,210元本息③被告應自民國112年3月10日起至原告復職日止，按月提撥3,468元，儲存於勞工保險局設立之原告退休金個人專戶」。次查，原告為民國00年出生，推定原告請求確認之僱傭關係及給付薪資存續期間超過五年，以五年計算，其主張每月薪資為54,210元，是以：訴之聲明第2、3項聲明，核與第1項聲明請求確認僱傭關係存在部分互相競合，不併計其價格。第2、3項之訴訟標的價額，依勞動事件法第11條規定核定為3,460,680元【計算式：（54,210＋3,468）12個月5年】，應徵收第一審裁判費35,353元。嗣兩造成立調解，約定訴訟費用各自負擔。故依上開規定及說明，原告得請求退還第一審應繳裁判費之3分之2即23,569元(計算式：35,353×2÷3，元以下四捨五入)，故原告暫免繳納之第一審裁判費為11,784元(計算式：35,353-23,569)，應由原告向本院繳納，並應於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。

中    華    民    國    113    年    6    月     3    日

                  民事第六庭    司法事務官　林明龍