臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度執事聲字第250號
異 議 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人 王翰敦
上列當事人間清償信用卡消費款強制執行事件，異議人對於民國113年4月17日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第1179號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年4月17日作成113年度司執字第1179號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人持以聲請強制執行之臺灣士林地方法院內湖簡易庭（下稱士林地院）112年度湖簡字第475號簡易判決（下稱系爭判決），已於法定期間內合法送達相對人而確定，執行名義合法，異議人業向士林地院聲請補正，請求暫緩分配程序，待異議人陳報有效執行名義後再續行強制執行程序，爰依法聲明異議等語。
三、按強制執行，依確定之終局判決為之；依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，強制執行法第4條第1項第1款、民法第20條第1項、民事訴訟法第137條第1項分別定有明文。再執行法院對於執行名義是否有效成立自應加以審查，而未確定之終局判決不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。又法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力，執行法院就該裁判已否確定仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院97年度台抗字第810號裁定要旨參照）。民法關於住所之設定，兼採主觀及客觀主義精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始足認為住所，而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃依戶籍法辦理登記事項，並非認定法律上住所之絕對標準，戶籍登記處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀事證足認其已久無居住該原登記戶籍之地域，即不得僅憑原戶籍登記資料，一律解為其住所（最高法院110年度台上字第2031號判決要旨參照）。受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上固可認為係全體住戶之受僱人，由其收受而生送達之效力，然該應受送達人之住居所、事務所或營業所實際上倘已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，該管理員亦非應受送達人之受僱人，自不得於該原處所將文書付與管理員而為補充送達（最高法院100年度台抗字第397號裁定要旨參照）。
四、經查：
㈠異議人前持系爭判決暨確定證明書為執行名義，聲請本院強制執行相對人所有之不動產，經本院113年度司執字第1179號清償信用卡消費款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。嗣執行法院以系爭判決未於法定期間內合法送達於相對人，不生確定之效力，是異議人據以為執行名義不合法為由，駁回異議人之強制執行聲請，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。
㈡士林地院於112年7月19日作成系爭判決，並以戶籍址「新北市○○區○○街00巷0號」（下稱系爭戶籍址）向相對人送達，於同年8月7日送達由大樓管理員代為收受，而相對人於000年0月00日出境後迄今未歸，其戶籍亦於112年8月10日為遷出國外登記等情，經本院依職權調取士林地院112年度湖簡字第475號返還信用卡消費款電子卷證核閱屬實，並有相對人入出境資訊連結作業及戶役政資料附卷可參，足徵系爭判決送達時，相對人早已出境多年，且相對人實際上已遷出國外，堪認相對人主觀上已無歸返系爭戶籍址之意，客觀上亦無實際居住於系爭戶籍址之事實，乃係空戶設籍，系爭戶籍址既非相對人之住所地，揆諸前開說明，即非應為送達之處所，系爭判決未對相對人為囑託國外送達，或為國外公示送達，而係向系爭戶籍址為送達，縱由大樓管理員代為收受，亦不生合法送達效力。從而，系爭判決既未合法送達於相對人，上訴之不變期間無從起算，即不能確定，縱士林地院於112年11月24日核發確定證明書，並記載系爭判決於同年8月29日確定，仍不生已確定之效力，執行法院自不受該確定證明書之拘束。
㈢基前，系爭判決未合法送達相對人而不生確定效力，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行，且核其情形亦屬不能補正，原裁定駁回異議人強制執行之聲請，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
民事第二庭 法 官 吳宛亭
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 李品蓉