臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度執事聲字第405號
異 議 人 張淑萍
相 對 人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年6月30日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第45657號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
發回原司法事務官更為適當之處分。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年6月30日所為113年度司執字第45657號民事裁定（下稱原裁定），於同年7月3日送達異議人，異議人於同年7月10日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人提出之協商方案過苛，異議人無法履行，難與相對人達成協商，附表所示之保單（下稱系爭保單）係異議人將來若有疾病或意外發生時之保障，亦為異議人死後喪葬費用之來源，故系爭保單之經濟價值應遠高於其解約金，若現將系爭保單解除，顯非對異議人侵害最小的手段，為此依法聲明異議等語。
三、按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點定有明文。
四、經查：
㈠相對人執臺灣臺中地方法院106年度司執字第26276號債權憑證為執行名義，就異議人名下之保險契約聲請強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第45657號事件受理在案，並於113年3月28日以北院英113司執吉45657字第1134036239號執行命令命第三人安達國際人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）於新臺幣（下同）182,533元，及其中179,270元自95年4月18日起至104年8月31日按週年利率20%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止按週年利率15%計算之利息，及程序費用1,000元、本件執行費1,469元之範圍內，予以扣押。異議人以人壽保險對其本人極其重要，若強制解除將造成往後醫療意外無法理賠，無法負擔龐大醫療費用等為由，聲明異議。南山人壽以異議人名下保單僅有如附表所示之解約金為由聲明異議，對此相對人則表示，異議人於欠款期間有能力繳納保單款項，卻不清償債務，且我國已有全民健康保險，異議人縱生活困頓，應尋求其他社會救助，而非由相對人承擔。原裁定以異議人將來是否會發生保險事故，不影響系爭保單現在可否作為責任財產之判斷，且我國全民健康保險制度已可提供國人一定程度基本醫療、照護保障等為由，駁回異議人之異議等情，業經本院依職權調閱執行事件卷宗查明屬實。
㈡異議人主張系爭保單係伊將來若有疾病、意外發生時之保障云云，惟異議人未來是否會有保險事故發生係屬不確定，若允許異議人任意主張不受強制執行之權利，進而拒絕清償其債務，此將有損相對人依法受償權利，雖自無從據異議人前開主張而為有利於其之認定。然系爭保單之解約金僅42,974元、16,589元，參酌異議人現居住於臺中市，有異議人戶役政資訊網站查詢資料、民事執行聲明異議狀上載地址可參（見執行卷第38頁），而臺中市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍為18,622元，依此計算異議人三個月生活所必需數額，為55,866元（計算式：18,622元×3個月=55,866元），附表編號1、2之保單解約金均未逾異議人三個月生活所必需數額，又經本院職權查詢異議人111年度至112年度之稅務資料，其於111年至112年間均無任何收入或財產，故異議人除系爭保單外，似已無財產可供強制執行，原裁定逕認對系爭保單予以強制執行難認有違公平合理及比例原則，駁回異議人之異議，有違法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則之規定，尚嫌速斷，應由原司法事務官再行調查為宜，爰將原裁定廢棄，發回原司法事務官另為適當之處理。
五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段、第87條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
民事第一庭 法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 顏莉妹
附表：