113年度執事聲字第415號

異  議  人

即  債務人  陳進彰 

相  對  人

即  債權人  國泰人壽保險股份有限公司

法定代理人  劉上旗 

上列當事人間，本院112年度司執字第180490號請求給付借款強制執行事件，本院司法事務官於民國113年7月26日所為之裁定（實為處分）聲明異議，本院裁定如下：

原處分廢棄。

異議費用1,000元由相對人負擔。

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年7月26日，以112年度司執字第180490號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回異議人之聲明異議，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：

　㈠緣相對人聲請對異議人名下，如附表所示保險契約（下稱系爭保單）之保單價值準備金債權為強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第180490號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。本院民事執行處司法事務官於113年7月2日，以執行命令(下稱系爭執行命令)命債務人應就系爭保單辦理質借，並將質借之金額轉給相對人。異議人雖依法聲明異議，惟經本院民事執行處司法事務官以原處分駁回之

　　。

　㈡惟異議人目前罹患疾病且無收入，是系爭保單之醫療保障應係異議人維持生活所必需；又系爭執行命令有關異議人應辦理保單質借之要求，除使異議人負擔高額之保單質借利息外

　　，更將增加異議人之債權人數量及債務總額，應非適當之執行方法，從而，本院民事執行處司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議，應有所違誤，異議人爰依法聲明異議以求救濟等語。

三、得心證之理由：

　㈠按保險法第119條第1項明定，要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保價金之四分之三；要保人復可以保價金依同法第120條規定為質，向保險人借款

　　；且參照同法第116條第6項及第7項規定，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足二年以上

　　，如有保價金者，保險人應「返還」其保價金；暨依同法第124條所定，人壽保險之要保人對於被保險人之保價金，有優先受償之權。揆諸前開說明，保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保價金，具有實質權利，此有最高法院105年度台抗字第157號裁定意旨參照。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。

  ㈡查原處分有關系爭保單應係異議人之責任財產、異議人名下尚有其他以異議人為被保險人之商業保單得維持生活、系爭保單應非屬異議人目前維持最低生活客觀上所必需之認定，固非屬無見，惟系爭執行命令有關異議人應辦理保單質借之要求，無異於要求異議人向第三人支借款項以清償相對人，除未能達到使異議人整體債務減少之效果外，更將使異議人負擔額外之保單質借利息，於未提前徵得異議人同意之情形下，應難認係適當之執行方法，是以，原處分駁回異議人之聲明異議，自有未臻妥適之處。

四、據上論結，原處分駁回異議人之聲明異議，應有未臻妥適之處，從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當，求予廢棄等語，為有理由，自應由本院將原處分廢棄，發回原司法事務官另為適法之處理。

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日

                  民事第一庭    法  官  陳雅瑩

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日

                                書記官　陳薇晴

附表、