臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度執事聲字第530號
異 議 人 李亮輝
陳富華
共 同
代 理 人 姜照斌律師
上列異議人與相對人歐祥逸間給付租金強制執行事件，異議人對於民國113年9月9日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第12512號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月9日所為113年度司執字第12512號民事裁定（下稱原裁定），於同年月18日送達異議人，異議人於同年月25日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人於南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保單（保單號碼：Z000000000，下稱系爭保單）之解約金雖僅有新臺幣（下同）41,894元，然相對人名下尚有BMW汽車一輛（車牌號碼：000-0000，下車系爭汽車），難認相對人為無資力之人，系爭保單亦非維持相對人生活所必需，相對人故意隱匿執行財產，若不准異議人對系爭保單強制執行，實屬有失公平，為此依法聲明異議等語。
三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定）。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。末按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限；執行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加之附約，有下列情形之一者，該附約不得終止：四、健康保險、傷害保險，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點、第8點第4款定有明文。
四、經查：
㈠異議人執本院112年度北簡字第7144號判決正本為執行名義，聲請對相對人之財產為假執行，經本院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第12512號強制執行事件受理在案，執行法院對相對人於宏冠不動產仲介經紀有限公司、美商萊威國際有限公司台灣分公司、愛山林建設開發股份有限公司（以上合稱相對人工作公司）之薪資債權，以及相對人於南山人壽之保險契約及已得領取之金錢債權，於新臺幣1,815,000元，及自112年7月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及本件執行費14,866元之範圍內，予以扣押。而相對人工作公司以相對人非員工、薪資未超過最低生活費1.2倍等為由聲明異議，南山人壽則以相對人之系爭保單之保單價值準備金僅41,894元為由聲明異議，異議人向本院請求終止系爭保單，並將解約金支付轉給伊。原裁定以系爭保單之解約金僅41,894元，低於相對人住所地即臺北市113年度每人每月最低生活費用1.2倍之三個月生活所必需數額，且相對人現無勞保投保資料，名下財產總值2,518元，又對相對人之所得扣繳單位核發扣押命令均執行無果，從而駁回異議人就系爭保單之強制執行聲請等情，業經本院依職權調閱執行事件卷宗查明屬實。
㈡查異議人雖就相對人名下多筆財產聲請強制執行，然就相對人之薪資債權部分，均執行無果，有相對人工作公司異議狀可佐（見執行卷第113頁至第119頁），相對人之存款債權部分，中華郵政之存款僅有14元、台北市第五信用合作社並無相對人之存款帳戶、中國信託存款0元，有中華郵政股份有限公司113年1月31日儲字第1139579119號函、台北市第五信用合作社異議狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月18日中信銀字第113224839349402號函可參（見執行卷第39頁至第40頁、第83頁、第165頁）。相對人名下可供執行之財產僅餘坐落新北市○里區○○里○○段○里○○○段00000地號之土地（持份：2/290000）及其上相對人於宇琦建設股份有限公司之塔位（塔位編號：000000000、000000000，異議人僅就其中編號000000000聲請強制執行，下稱系爭塔位）、系爭保單、系爭汽車。異議人陳報相對人之地址為台北市信義區，相對人籍設桃園市八德區，有相對人戶籍謄本可稽（見執行卷第79頁），縱使以生活費用較低之桃園市計算相對人三個月生活所必需數額（桃園市為每人每月19,172元、臺北市為每人每月23,579元），仍須57,516元（計算式：19,172元x3個月=57,516元），系爭保單之保單價值解約金僅41,894元，低於上開相對人三個月生活所必需數額。而系爭塔位由本院囑託臺灣基隆地方法院執行，依異議人113年8月30日陳報狀所載，系爭塔位估價為200,159元，顯見相對人雖除系爭保單外，尚有系爭塔位可供強制執行，然縱使系爭塔位順利換價，仍不足清償相對人債務，揆諸前開說明，既相對人之壽險契約金錢債權未逾相對人三個月生活所必需數額，且相對人其他財產仍不足清償債務，執行法院即不得對系爭保單強制執行。
㈢另關於相對人尚有系爭汽車部分，異議人雖主張相對人躲避強制執行，致伊無從查知系爭汽車所在地云云，然按債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。次按查封之動產，依強制執行法第47條第1項前段規定應由執行人員實施占有，蓋動產物權之變動，以占有為公示方法，執行法院自須占有該動產，始可限制債務人之處分權及維護交易之安全，故規定以執行人員實施占有，且亦為查封發生效力之基準點。準此，債權人聲請執行債務人所有之動產時，自應陳報該動產所在地，並引導執行人員前往查封，對該動產之強制執行程序始得進行。倘執行法院無法知悉該動產之所在，債權人亦未能陳報執行動產所在地，因動產所在不明，執行人員自無從對該動產實施占有，則對該動產之強制執行程序即無由進行。查，執行法院已分別於113年1月19日、同年3月5日命異議人陳報系爭汽車停放地點，有執行命令在卷可稽（見執行卷第21頁、第85頁），惟異議人仍未陳報，執行法院遂於113年3月18日裁定駁回異議人就系爭汽車之強制執行聲請，異議人復未對該裁定提出異議，顯見系爭汽車之強制執行程序無由進行，故難認相對人尚有其他財產可供強制執行，從而執行法院仍不得對系爭保單為強制執行。
㈣綜上所述，原裁定駁回異議人對系爭保單之強制執行聲請，核無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
民事第一庭 法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
書記官 顏莉妹