113年度執事聲字第622號

異  議  人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  洪文興  

上列異議人與相對人張寶方間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年10月16日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第215196號裁定聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

異議費用由異議人負擔。

一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月16日所為113年度司執字第215196號民事裁定（下稱原裁定），於同年月23日送達異議人，異議人於同年月29日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：伊於102年即對相對人取得支付命令，並於109年換發債權憑證，相對人明知對伊有債務，卻於聲請清算時未陳報，而異議人無從得知相對人聲請清算之內容，亦未能於期限內申報債權，應屬不可歸責於異議人，相對人仍應對伊負履行債務之責，爰依法聲明異議。

三、經查：

　㈠異議人執本院109年度司執字第45687號債權憑證為執行名義，聲請對相對人為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第215196號執行案件受理在案，原裁定以相對人經本院裁定開始清算為由，駁回異議人強制執行之聲請等情，業經本院依職權調閱執行事件卷宗查閱屬實。

　㈡查相對人於112年2月24日經本院以112年消債更字第38號裁定自112年2月24日下午4時開始更生程序，嗣因相對人之更生方案未經認可，又經本院於112年8月31日以112年度消債清字第100號裁定相對人自112年8月31日下午4時開始清算程序，經本院司法事務官於113年4月25日以112年司執消債清字第100號裁定相對人清算財團之財產進行方式，並於113年5月21日公告分配表，及於113年6月27日裁定相對人之清算程序終結，上情均有消債破產事件公告可參。是相對人既已經法院裁定開始清算程序，雖清算程序業已終結，惟按消費者債務清理條例第132條以下之規定，相對人於清算程序終結後，應由法院裁定免除債務人之債務，又按法院為免責或不免責之裁定確定前，債權人不得對債務人聲請強制執行。但有別除權者，不在此限，消費者債務清理條例施行細則第40條亦有明文。而本件異議人之債權非有別除權者，揆諸上開說明，於相對人經法院裁定免責或不免責之裁定確定前，異議人不得對相對人聲請強制執行，故原裁定駁回異議人強制執行之聲請，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至異議人主張其未於清算程序中申報債權為不可歸責云云，非本件強制執行程序所得審究，併予敘明。

四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。