臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度小抗字第1號
抗 告 人 洋森食品有限公司
法定代理人 趙洋森
相 對 人 蘇汶彥
張浩鋒
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國112年10月3日本院112年度北小字第2312號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人依相對人張浩鋒指定將訂金新臺幣（下同）4萬4,450元匯入相對人蘇汶彥帳戶，惟相對人未依約交貨致抗告人受有損失，抗告人已提出刑事詐欺告訴，並起訴請求相對人賠償其損害。茲因抗告人係於臺北市萬華區匯款上開款項，侵權行為之發生地及結果地均在本院轄區，依民事訴訟法第15條第1項之規定，本院應有管轄權。原審裁定將本件移送至臺灣桃園地方法院即有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；而被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之；管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而認定，與其請求是否成立無涉（最高法院56年台抗字第369號、65年台抗字第162號裁判意旨參照）。
三、經查，依據抗告人前開起訴主張之事實，已主張相對人有詐欺之侵權行為事實，且主張其遭詐欺匯款地點在臺北市萬華區，即侵權行為之發生地與結果地為本院轄區，依據民事訴訟法第15條第1項之規定，堪認本院就本件訴訟有管轄權。原審依職權裁定本件移送臺灣桃園地方法院，顯有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原審即本院臺北簡易庭更為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 熊志強
法 官 呂俐雯
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 吳芳玉