113年度小抗字第9號

抗  告  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智 

代  理  人  王誌謙 

相  對  人  趙珣即趙家企業社

上列當事人間請求清償借款事件，抗告人對於本院新店簡易庭於民國113年5月21日所為之113年度店小字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

二、抗告意旨略以：抗告人於民國113年5月7日民事上訴狀內主張本院113年4月12日113年度店小字第9號判決（下稱原審判決）混淆訴之聲明與訴訟標的價額計算之不同，上訴利益為本件利息及違約金之計算應請求至清償日止，與本件利息及違約金之計算應請求至起訴日前一日止之差額，原裁定謂無上訴利益，顯非合法，至實體上有無理由應由上訴審法院審理，而非由原審自行裁定。原審知抗告人之催收人員無法區別「訴訟標的價額計算」與「實體利息請求權所得請求利息起訖日」之不同，仍未闡明二者不同，致抗告人始終認為原審在釐清「訴訟標的價額計算」，否則就利息、違約金部分，抗告人何可能僅請求至起訴日前一日。另法院要求各銀行起訴狀末記載附表計算書，故抗告人認原審係在審酌新修正民事訴訟法第77條之2第2項規定，要求補正計算書，不知原審所謂附表與計算書之不同，原審未曾闡明「如僅請求到112年12月28日，嗣後可能不得再就112年12月29日起之利息違約金為請求」，難謂已盡闡明義務。是抗告人接獲原審判決驚覺遭遇突襲，又發現受限於民事訴訟法第436條之16不得再為請求，始提上訴或抗告。原審判決有無違背民事訴訟法第199條闡明義務，應由上訴審法院裁定，原裁定誤認抗告人無上訴利益，已違背民事訴訟法第436條之24規定。爰請求廢棄原裁定，應許抗告人就原審判決上訴於管轄之地方法院等語。

三、抗告人雖主張原審判決有無違背闡明義務應由上訴審法院裁定，原裁定有違民事訴訟法第436條之24規定等語，惟查：

　㈠按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之法院，其審判以合議行之，民事訴訟法第436條之24第1項固有明文，惟此僅係以各級法院職務之種類而定之審級管轄規定，而按提起上訴，如係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第1項已定有明文，上開規定對於小額程序之第一審裁判上訴時準用之，同法第436條之32第2項亦有明定。原裁定係以抗告人雖對原審判決提起上訴，惟抗告人於原審乃請求相對人給付新臺幣（下同）8萬1,934元，及自112年7月31日起至112年12月28日止，按週年利率2.75%計算之利息，暨自112年7月31日起至112年12月28日止，按週年利率0.275%計算之違約金。而經審理後，原審判決已判命相對人應如數給付，是抗告人已獲得全部勝訴判決，其既未受不利之判決，即無上訴利益可言為由，駁回抗告人之上訴，與民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第1項規定核無不合，並無違反民事訴訟法第436條之24規定之情事。

　㈡又第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，所受判決是否對其不利，應以判決主文為準，如該當事人在第一審受勝訴之判決，自無許其提起上訴之理（最高法院109年度台上字第528號判決意旨參照）。經查，抗告人於原審113年3月21日言詞辯論期日陳述：訴之聲明如113年2月6日民事補正狀所載（見原審卷第123頁），又觀之抗告人113年2月6日民事補正狀記載：「…二、被告趙家企業社趙珣應給付原告新台幣81,934元及如附表所示之利息、違約金…」（見原審卷第101頁），而該書狀所附之附表係記載利息、違約金之計算本金為8萬1,934元，起始日為112年7月31，終止日為112年12月28日，年息2.75%（見原審卷第105頁），原審亦於113年3月21日言詞辯論期日訊問抗告人訴訟代理人：「本件請求利息及違約金是否如113年2月6日民事補正狀之附表所示，只請求到112年12月28日？依照授信契約第2條約定違約金逾期在6個月以內按約定借款利率10%計算，則違約金之利率為何為2.75%？」，抗告人訴訟代理人則回稱：「是。違約金之利率更正為0.275%」（見本院卷第124頁），由上可知，抗告人於原審請求之利息及違約金之起日及迄日均為112年7月31日及112年12月28日，則原審依抗告人前開書狀記載及陳述內容判決相對人應給付抗告人8萬1,934元，及自112年7月31日起至112年12月28日止，按週年利率2.75%計算之利息，暨自112年7月31日起至112年12月28日止，按週年利率0.275%計算之違約金，顯係就抗告人之請求為全部勝訴之判決，抗告人既未受有不利益之判決，自無許抗告人提起上訴之理，原裁定以抗告人未受不利之判決，上訴不合法為由駁回抗告人之上訴，於法自無違誤。

　㈢至抗告人雖另陳稱：原審知抗告人之催收人員無法區辨「訴訟標的價額計算」與「實體利息請求權所得請求利息起訖日」之不同，仍未闡明二者不同，致抗告人始終認為原審在釐清「訴訟標的價額計算」，否則就利息、違約金部分，抗告人何可能僅請求至起訴日前一日。又法院要求各銀行起訴狀末記載附表計算書，故抗告人認原審係在審酌新修正民事訴訟法第77條之2第2項規定，要求補正計算書，不知原審所謂附表與計算書之不同，原審未曾闡明「如僅請求到112年12月28日，嗣後可能不得再就112年12月29日起之利息違約金為請求」，難謂已盡闡明義務等語，然此屬抗告人對原審判決不服之理由，自難以之認原裁定有違背法令之情事。

四、綜上所述，原裁定駁回抗告人之上訴，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

                  民事第五庭　審判長法　官  匡  偉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩

以上正本係照原本作成。

不得抗告。

中　　華　　民　　國  　113 　年　　9 　　月　　20　　日

                                    書記官　鄭汶晏