113年度抗字第13號

抗  告  人  邱美月 

            周皓彬 

相  對  人  李月枝 

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國112年11月28日本院112年度司拍字第278號裁定提起抗告，本院裁定如下：

一、原裁定廢棄。

二、相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。

三、聲請程序費用新臺幣3,000元及抗告程序費用新臺幣1,000元，均由相對人負擔。

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文，前揭規定依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於債務人或抵押人否認各該文件為真正，對抵押債權之存否有所爭執，則應另循訴訟途徑解決，抵押權人無須於聲請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利存在（最高法院93年度台抗字第905號裁定意旨參照）。

二、抗告人原聲請及抗告意旨略以：相對人於民國112年4月27日以其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），設定新臺幣（下同）1,430萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），為其向抗告人借款1,100萬元（下稱系爭借款）之擔保，且抗告人已交付借款予相對人，又擔保債權確定日期為122年4月25日，詎相對人於112年7月27日屆期未清償，抗告人自得依民法第873條之規定聲請拍賣抵押物。又抗告人原聲請時誤提出抗告人未於契約上簽章之借款契約書，現已補提完整書面，是原裁定以抵押債權不存在為由駁回聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告等語。

三、經查：

　㈠抗告人主張相對人於112年4月27日以系爭不動產設定系爭抵押權予抗告人，且登記之擔保債權種類及範圍為相對人對抗告人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據、保證、違約金、抵押權人所墊付擔保物之費用及實行抵押權之費用等情，業據其提出土地、建築改良物抵押權設定契約書、臺北市中山地政事務所他項權利證明書、土地及建物登記第一類謄本等件為證（見本院112年度司拍字第278號卷《下稱司拍字卷》第13至21、25至35頁），核屬相符，堪認系爭抵押權已依法設定登記。

  ㈡又兩造固對簽訂「借款契約書（兼作借據）（下稱系爭契約書）」書面時，抗告人有無親自簽章及該書面版本為何等節有所爭執，惟相對人並不爭執其曾簽立與系爭契約書相同約款之書面（見本院卷第36頁），亦即曾同意借據金額1,100萬元、以系爭不動產供擔保、借款期間自112年4月28日起至112年7月27日止等約款（見司拍字卷第23頁）；復抗告人已於112年4月28日各匯款660萬元、440萬元予相對人，相對人則交付收據及簽發同等金額之本票予抗告人等情，亦有永豐銀行匯款申請單、本票、收據可考（見本院卷第21至31頁），則自形式上觀之兩造間已成立消費借貸關係，堪認抗告人主張系爭抵押權所擔保之系爭借款債權存在，且已屆清償期而未受清償等情，尚非無據。故抗告人聲請准予拍賣系爭不動產，核屬有據。

　㈢至相對人雖抗辯兩造間不存在借貸關係、抗告人所提系爭契約書版本有疑，縱使兩造間借貸關係存在，約定違約金過高而屬無效云云，均為對抵押債權之存否有所爭執，屬對實體事項之爭執，尚非本院依非訟程序所得審究，應由相對人另循訴訟途徑解決。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。爰由本院將原裁定廢棄，並自為裁定如主文第2項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 1　　日

            民事第九庭  審判長  法  官  薛嘉珩

　　　　　　

                                法  官　曾育祺

　　　　　　　　　　　　　　　　

                                法  官  梁夢迪

以上正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再

抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人

向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 1　　日

                              書記官　  程省翰

附表：