臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度抗字第159號
抗 告 人 邱晃璋
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國113年3月12日所為113年度司票字第5935號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。另關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效
消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得
審酌之事項，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯，系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號之研討結果、臺灣高等法院96年度非抗字第51號、98年度抗字第1670號、99年度非抗字第6號裁定參照）。
二、相對人聲請意旨略以：相對人持有抗告人所簽發如附表所示本票2紙，付款地臺北市武昌街，利息約定自發票日起依照相對人訂定基本放款基準利率減年息0.08%計算，並免除作成拒絕證書。詎於到期後經提示未獲付款，爰聲請裁定就其中新臺幣（下同）9,578萬4,484元及如附表所示之利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：系爭本票係抗告人父親邱福德向相對人借款時所簽發，抗告人未親自於系爭本票上簽名或背書或授權父親邱福德為之，抗告人於邱福德過世後並已依法拋棄繼承，系爭本票債權與抗告人無關。又系爭本票到期日分別為民國89年9月14日及90年6月30日，其時效早已逾3年而消滅等語。
四、經查，相對人上開主張，業據其提出本票2紙為證（見原審卷第13至16頁），經原審就系爭本票為形式上審查，認系爭本票已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條規定裁定准許強制執行，經核於法並無不合。抗告人雖以前揭情詞置辯，然核屬實體法上之爭執，非本件非訟程序所得審究，抗告人應另行提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、末按，訴訟標的對於各共同訴訟之各人必須合一確定者，共
同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於
全體；不利益者，對於全體不生效力；民事訴訟法有關當事
人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準
用之，民事訴訟法第56條第1 項第1 款、非訟事件法第11條
分別定有明文。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給
付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法
院認為有理由者為限，始得適用（修正前）民事訴訟法第56
條第1 項之規定（最高法院41年度台抗字第10號裁定意旨參
照）。是連帶債務人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關
係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有修正前民事訴訟法
第56條第1 項第1 款（現行民事訴訟法第56條第1 款）之適
用，其上訴效力始及於其他連帶債務人（共同訴訟人）（最
高法院93年度台上字第62號判決意旨參照）。查本件相對人
以抗告人、邱福德為共同發票人應連帶負責，而對抗告人、財政部國有財產署南區分署臺南辦事處（即邱福德之遺產管理人）聲請系爭本票裁定准予強制執行，抗告人以前開理由提起抗告，經本院認抗告人之抗告為無理由，依前揭說明，其抗告效力自不及於財政部國有財產署南區分署臺南辦事處（即邱福德之遺產管理人），附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第
21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、
第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 賴淑萍
法 官 鄭佾瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
書記官 鄭汶晏