113年度抗字第262號

抗  告  人  張申翰 

相  對  人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月5日本院所為113年度司票字第13694號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有第三人張雅雯與抗告人於民國111年5月5日共同簽發，內載金額為新臺幣（下同）31萬元，付款地在臺北市○○區○○○路0段0號15樓，利息按週年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年3月6日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就系爭本票220,477元及自113年3月7日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息准予強制執行等語。原審就系爭本票其中220,477元及自113年3月7日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，裁定准許強制執行（張雅雯部分未據其聲明不服，且抗告人之抗告理由係基於伊個人關係所生之抗辯事由，則抗告效力自不及於張雅雯，張雅雯部分已告確定在案）。

二、抗告意旨略以：伊未看過也未簽過系爭本票，系爭本票上伊簽名係偽造的，與伊字跡不同，伊有答應當保證人，係因相對人以詐術稱保證人並非連帶保證人，且效期只有1年。為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。經查：相對人於原審主張張雅雯與抗告人為共同發票人，聲請就系爭本票准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。抗告人雖以前詞置辯，惟關於系爭本票是否係偽造、系爭本票債務原因關係之抗辯，核屬實體上法律關係之爭執，依上說明，究非本件非訟程序所得審酌。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日

                  民事第四庭  審判長  法  官  溫祖明   

                                      法  官  劉娟呈

                                      法  官  蕭涵勻

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日

                                      書記官  林立原