113年度抗字第263號

抗  告  人    泓業建設股份有限公司

兼法定代理人  蔡許宏 

抗  告  人    岱瑪金誠國際事業股份有限公司

兼法定代理人  陳淑誼 

相  對  人    蔡偉龍 

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年5月21日本院司法事務官所為113年度司票字第9723號之裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號民事裁判、57年台抗字第76號民事裁判意旨參照）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年2月14日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣1,202萬元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載（下稱系爭本票），詎於112年2月14日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額及依法定年息6％計算之利息，准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：相對人個人並非出借金錢之當事人，兩造間並無任何借貸契約關係存在，原裁定逕依相對人之聲請，裁定准依本票強制執行，顯有未恰，爰請求撤銷原裁定，駁回相對人之聲請云云。

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認相對人對抗告人聲請本票強制執行之部分，已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人固以前揭情事資為抗辯，然依據前述說明，抗告人係以兩造間並無任何借貸關係，而對兩造間之票據原因關係有所異議，核屬實體法律關係之抗辯，相對人就此既有爭執，即為實體法律關係之爭執，已非非訟事件程序所得審究之事由，揆諸前開說明，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項、第95條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日

            民事第四庭    審判長法　官　溫祖明

                                法  官  陳正昇

                       

                                法  官  李家慧

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日

                                書記官  鍾雯芳