113年度抗字第316號

抗  告  人  博通財經顧問有限公司

法定代理人  劉易䫆  

相  對  人  季大同  

上列當事人間請求商務仲裁執行裁定事件，抗告人對於民國113年6月28日本院113年度仲執字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按「仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力」、「仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行」、「有下列各款情形之一者，法院應駁回其執行裁定之聲請︰一、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限。二、仲裁判斷書應附理由而未附者。但經仲裁庭補正後，不在此限。三、仲裁判斷，係命當事人為法律上所不許之行為者」，仲裁法第37條第1項、第2項前段、第38條分別定有明文。另按法院關於仲裁事件之程序，除仲裁法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法，仲裁法第52條定有明文。而依仲裁法第37條第2項前段規定，聲請法院裁定許可強制執行，該裁定應行何種程序，仲裁法並無特別規定，依該法第52條規定，即應適用非訟事件法之規定。而依非訟事件法第44條第1項規定，抗告，除法律另有規定外，由地方法院以合議裁定之。故此項聲請許可強制執行之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，形式審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院87年度台抗字第266號裁定意旨參照）。故聲請法院裁定許可強制執行時，仲裁法既未特別規定其程序，則關於此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就系爭仲裁判斷形式上審查有無仲裁法第38條情形即可，並無確定實體法上法律關係存否之效力，如當事人就關於仲裁協議標的爭議或範圍之實體爭執，應由當事人另提起撤銷仲裁判斷之訴以資解決，此觀諸仲裁法第40條第1項第1款規定自明（最高法院93年台抗字第1019號裁定意旨參考）。

二、抗告意旨略以：伊於113年7月8日收受本院113年度仲執字第5號商務仲裁執行裁定後，因伊與相對人就系爭租約爭議在協商之中，請准予時間溝通，為此提起抗告等語。

三、經查，相對人前就請求給付租金及管理費等事件，聲請中華不動產仲裁協會進行仲裁，經該會於112年4月10日作成111年度華仲裁字第14號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷）：「一、相對人應將門牌號碼台北市○○區○○路○段00號3樓房屋遷讓返還予聲請人。二、相對人應給付聲請人新台幣（下同）527,842元，及自民國（下同）111年6月28日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付聲請人42,800元。三、聲請人其餘請求駁回。四、仲裁費用由相對人負擔。」，有仲裁判斷書附卷足憑（見原審卷第13至第19頁），又系爭仲裁判斷已合法送達抗告人等情，經原審調閱系爭仲裁判斷卷宗核閱屬實。系爭仲裁判斷依形式審查並無仲裁法第38條各款所列情形，原裁定對抗告人聲請系爭仲裁判斷主文第一項、第二項、第四項准許強制執行，應無不合。抗告人雖以上揭情詞置辯，實非本件非訟程序所能審究，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依仲裁法第52條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30　 日

　　　　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉

以上正本係照原本作成。

本件裁定不得抗告。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰