113年度抗字第34號

抗  告  人  徐美珠 

相  對  人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國112年9月18日所為本院112年度司票字第22093號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號裁定要旨參照）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人民國111年8月26日所簽發，內載憑票支付相對人新臺幣（下同）81萬元、利息按年息16％計算、到期日為112年7月27日，暨免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎經相對人提示，僅支付其中部分外其餘79萬4,835元未獲付款，爰聲請裁定就上開金額及利息准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符，准許強制執行。

三、抗告意旨略以：抗告人有意全數清償，經多次協商相對人均未釋出協商空間，抗告人因收入微薄，扶養未成年長子、次子，且長子執行感化教育，次子為身心障礙，長女就讀大學於超商打工減輕負擔，經濟實在吃緊，僅得借款扶養子女，因原約定每月繳款1萬6,848元，抗告人薪資所得扣除扶養未成年子女及數筆債務後，僅能每月償還2,000元，懇請廢棄原裁定以維持生活等語。

四、經查：

（一）相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票1紙為據，原法院就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，核無不合。

（二）抗告人雖稱其有心償還，因收入微薄而每月僅返還2,000元云云，惟此核屬對系爭本票清償與否、清償方式之實體上之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人與相對人另行協商或提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

            民事第九庭  審判長  法  官  薛嘉珩

                                

                                法  官  莊仁杰

                                法  官  曾育祺 

以上正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                                書記官  林祐均