臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度抗字第354號
抗 告 人 李素珍
相 對 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月25日
本院司法事務官113年度司票字第18009號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123 條定有明文。而本票執票人，依票據
法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性
質上屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法
律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，
應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台
抗字第714 號、57年度台抗字第76號、82年度台抗字第370
號裁定要旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：相對人主張抗告人於民國112 年5 月11
日簽發票面金額新臺幣（下同）30萬元、付款地臺北市中山
區、利息按年息16% 計算、免除作成拒絕證書之到期日113
年5 月15日本票1 紙（下稱系爭本票）予受款人即相對人，
然抗告人開立系爭本票用以給付機車價款，斯時雖申貸金額
為30萬元，但有部分因償還前貸，故實際核貸金額並非30萬
元，又自112 年6 月15日起至113 年5 月15日止均按期清償
7,260 元，已還款13期共9 萬4,360 元，故系爭本票所載金
額與實際欠款金額不符，爰於法定期間內提起抗告，請准廢
棄原裁定云云。
三、相對人原聲請意旨略以：其持有抗告人簽發之系爭本票，詎
屆期提示系爭本票未獲付款，雖屢屢催討仍未獲置理，為此
提出系爭本票為證，聲請裁定就票面金額30萬元及自113 年
5 月16日起至清償日止，按年息16% 計算之利息准予強制執
行等語，經原審形式審查後，裁定准許就票面金額30萬元，
及自113 年5 月16日起至清償日止，按年息16% 計算之利息
得強制執行。
四、經查：
㈠相對人主張之事實，業據提出系爭本票原本為證，揆諸首開
要旨，法院既僅就本票是否具備形式要件進行審查，而系爭
本票以形式觀之，已有表明其為本票之文字、一定金額、無
條件擔任支付、發票日、到期日等絕對必要記載事項，是本
件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第12
0 條規定而屬有效之本票，進而裁定准予強制執行，經核並
無違誤。
㈡抗告人固抗辯兩造實際所餘欠款金額有誤云云，然系爭本票
於形式上既無不妥，該系爭本票原因債權究否業經清償致生
欠款餘額爭議等爭執事項要屬實體法上之爭執，依前揭規定
及要旨，非訟程序不得加以審究，自應另循訴訟程序以資解
決無訛。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無
理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2
項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1
項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 許筑婷
法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
書記官 李心怡